Вопрос о лицензии

[dk]

Вопрос здесь не в том как интерпретируем лицензию мы, а в том как ее интерпретируют фискальные органы государства, если поставлена цель выполнить план и "докопаться до столба", то не сомневайся, найдут к чему прицепиться.

"Фискальные органы" - это налоговая служба. Вот она-то точно никакого отношения к легальности используемого ПО не имеет.

[Mario_z]

dk
Вообщето еще и таможня. А вообще в нашем госудрастве черт ногу сломает кто чем занимается.
Ну, хорошо пусть будет Отдел К.

[Mikhail]

Если я диск для себя куплю с тем, что ставил (ALTLinux 4.1 Decstop)/ В лицензии ведь написано, что могу распространять это может меня обезопасить? Или им предложить купить диск?

В какой лицензии? Лицензия лежащая на диске это фуфел написанный для тебя. И никакой юридической сиды не имеет. И кто будет читать, что там на диске написанно? Можешь распечать, но это так и останется фуфелом Но только уже на бумаге. То, что я тебя дал максимально обезапасит тебя.

Все остальное, размышления от том, что если, да кабы, пустой треп, придинрание к словам, и обсуждение, что фуфел, а что юридический документ, лучше продолжи с грамотным адвакатом за несколько сотен баксов.

[Drool]

Михаил, я, конечно понимаю, что я Вам антипатичен. Но тем не менее. С таким количеством ошибок в тексте давать юридические советы? Я бы такому советчику не поверил.

[dk]

Данные об этом договоре, ты должен передать налоговой инспекции, и выходит за рамки данного форума.

Это к "вопросу о лицензии" не относится, но вообще-то налоговым агентом в данном случае должна выступать организация, с которой был заключен договор. Поэтому подоходный налог должна удержать организация, она же должна перечислить его в налоговую службу, а гражданину, при необходимости, должна выдать справку 2-НДФЛ.

Если нет чека, занчит и нет доказательства, что не украл. Тут будет сильно зависить от проверяющей инстанции.

Напомню, что в нашей стране вроде-бы
а) существует презумпция невиновности, т.е. доказательства того, что "не украл" не требуется.
б) вердикт "украл"  выносит суд, а не проверяющая инстанция.
в) прецедентов привлечения к уголовной ответственности за использование свободного программного обеспечения в нашей стране неизвестно.

проконсультировался в прокуратуре, по данному вопросу, постаравшись получить писменный ответ заверенный печатью.

Прокуратура, как известно, не занимается консультациями по юридическим вопросам. Печати на ответы на обращения граждан кстати, не ставятся.

[Revo]

Если я диск для себя куплю с тем, что ставил (ALTLinux 4.1 Decstop)/ В лицензии ведь написано, что могу распространять это может меня обезопасить? Или им предложить купить диск?

В какой лицензии? Лицензия лежащая на диске это фуфел написанный для тебя. И никакой юридической сиды не имеет. И кто будет читать, что там на диске написанно? Можешь распечать, но это так и останется фуфелом Но только уже на бумаге. То, что я тебя дал максимально обезапасит тебя.

Все остальное, размышления от том, что если, да кабы, пустой треп, придинрание к словам, и обсуждение, что фуфел, а что юридический документ, лучше продолжи с грамотным адвакатом за несколько сотен баксов.

Соглашаясь при установке дистрибутива с лицензионным договором вы тем самым подписываете этот договор. Вот http://www.ibase.ru/kdv/license.html и вот http://www.internet-law.ru/law/pc/soft.htm и давайте прикроем эту тему.

[dk]

В какой лицензии? Лицензия лежащая на диске это фуфел написанный для тебя. И никакой юридической сиды не имеет.

Это не так, лицензия на диске имеет юридическую силу.

Скажите, вы читали Гражданский кодекс? Если нет - то сначала прочитайте, а потом давайте обсудим законность лицензии на диске. Если да - то жду от вас ссылок на ГК.

Другой пример - компания MS продает лицензии на использование MS Office следующим образом - дистрибутив скачивается с сайта, затем через платежный терминал оплачивается стоимость лицензии, регистрационный ключ присылается по SMS. То есть единственный документ, который получает пользователь - это квиточек от платежного терминала, который не является даже кассовым чеком. Никакой лицензии в бумажном виде нет, только на сайте и в дистрибутиве, скачанном из интернета. Компания MS нарушает закон?

[Mikhail]

Ну раз КДА считает, что этот пост не противоричит п4 правил, я отвечу на него.

Михаил, я, конечно понимаю, что я Вам антипатичен. Но тем не менее. С таким количеством ошибок в тексте давать юридические советы? Я бы такому советчику не поверил.

1) Орфография и грамматика, это как бы не из области юриспрюденции, так что мимо тазика.
2) Указывать человеку на граматические ошибки считается верхом не уважения собеседника, и считается оскорблением.
Друл, не напомнишь, кто тут постоянно требует, что его на ВЫ называли?
КДА, не напомнишь, что там в правилах на счет оскорблений?
3) Мне лично ты до фонаря. Антипатию вызывает твое желание постоянно спорить, и доказывать свою правоту, в вопросах которых ты совершенно не разбираешься.
4) Я не понимаю, как ты, совершенно не разбирающийся в основах сетей, и других основопологающих технических моментах умудряешься что-то советовать на форуме посвященному сетевой операционной системе, именно в технических вопросох?

[Mikhail]

Данные об этом договоре, ты должен передать налоговой инспекции, и выходит за рамки данного форума.

Это к "вопросу о лицензии" не относится,

Согласен.

но вообще-то налоговым агентом в данном случае должна выступать организация, с которой был заключен договор. Поэтому подоходный налог должна удержать организация, она же должна перечислить его в налоговую службу, а гражданину, при необходимости, должна выдать справку 2-НДФЛ.

Согласен почти. Оганизация не должна, а может, и обычно удерживает налог. Ответ не полный, и какое отношение к делу он имеет, мне не понятно. Продолжать дискуссию тут не собираюсь.

а) существует презумпция невиновности, т.е. доказательства того, что "не украл" не требуется.

Существует, в теории. А практика может расходится с теорией.

б) вердикт "украл"  выносит суд, а не проверяющая инстанция.

Согласен. Но конфисковать взять на экспертизу длительностью в месяц, по подозрении могут. И берут.

в) прецедентов привлечения к уголовной ответственности за использование свободного программного обеспечения в нашей стране неизвестно.

Но отгребание проблем, передостаточно.

Прокуратура, как известно, не занимается консультациями по юридическим вопросам. Печати на ответы на обращения граждан кстати, не ставятся.

Спорить и коментировать не буду. Но лично у меня такие бумажки есть.

[Mikhail]

Вот http://www.ibase.ru/kdv/license.html и вот http://www.internet-law.ru/law/pc/soft.htm и давайте прикроем эту тему.

Первая ссылка не имеет оношение к обсуждаемой проблеме, вторая ссылка на не действующий закон.
Не понял смысла Вашего поста.

[Drool]

1) Орфография и грамматика, это как бы не из области юриспрюденции, так что мимо тазика.
2) Указывать человеку на граматические ошибки считается верхом не уважения собеседника, и считается оскорблением.
Друл, не напомнишь, кто тут постоянно требует, что его на ВЫ называли?
КДА, не напомнишь, что там в правилах на счет оскорблений?
3) Мне лично ты до фонаря. Антипатию вызывает твое желание постоянно спорить, и доказывать свою правоту, в вопросах которых ты совершенно не разбираешься.
4) Я не понимаю, как ты, совершенно не разбирающийся в основах сетей, и других основопологающих технических моментах умудряешься что-то советовать на форуме посвященному сетевой операционной системе, именно в технических вопросох?

1. Орфография, конечно же, не из обрасти юриспруденции, она из области банальной образованности собеседника. А вот выслушивать довольно щепетильные, касающиеся фискальной ответственности, советы от такого собеседника - согласитесь, довольно стремно :)
2. Возможно, это считается оскорблением для тех, кто так пишет. Мне бы было не оскорбительно, а, как бы выразиться, неловко, что ли...
3. Это случайно не отклик Вашего сообщения насчет того, что в дополнительном разделе невозможно создать более двух, если вообще не одного, логических разделов?
4. Сам удивляюсь. Видать, рассылок начитался  :D

[Mikhail]

В какой лицензии? Лицензия лежащая на диске это фуфел написанный для тебя. И никакой юридической сиды не имеет.

Это не так, лицензия на диске имеет юридическую силу.

Не правильное понимания сути вопроса, приводит к неправильным ответам. На диске лижит не лиценизия, а личензионное соглашение. Выдергивать часть ответа из контекста, придиратся к одной фразе, ну не нужно так делать, это не хорошо и называется провокацией флейма.

Берем диск ну допустим с WinXP SP3 RUS VOL. В файл пред ответов добавляем ключ, кладем свое лицензионное соглашение, в котором пишим что-то типа: "Делай что хочешь, платить никому не нужно".
Человек покупает такой диск за 100 рублей или скачивает его из инета. И по вашему этот человек имеет право использовать копию Windows установленную с такого диска? По вашим словам получается, что да. Раз на диске лижит лицензия, которая имеет юридическую силу, и позволяет ему это делать. Я думаю суд будет другого мнения.

Скажите, вы читали Гражданский кодекс?

А вы имели практику разбирательств с проверяющими органами?

Если нет - то сначала прочитайте, а потом давайте обсудим законность лицензии на диске. Если да - то жду от вас ссылок на ГК.

В легкую. После оплаты счета за юридически услуги. Какая форма оплаты вам более приемлема? ВебМани Вас устроит?
А для начала найдите в этом самом ГК понятие СПО, или близкое по смыслу.

[Mikhail]

4. Сам удивляюсь. Видать, рассылок начитался  :D

Ну нормальные люди сначало читают документацию, что бы понимать, о чем имеено пишут в рассылках. И сначала перестают толить на форумах, а потом, иногда, требовать, что бы к нему обращались на ВЫ.

[kda]

Ну раз КДА считает, что этот пост не противоричит п4 правил, я отвечу на него.

* kda считает, что от Вас слишком много флуда и споров в каждой теме. Вот и сейчас, в вопросах новичков хоть новую тему заводи. Полный бан.   

[mayhl]

Напомню, что в нашей стране вроде-бы
а) существует презумпция невиновности, т.е. доказательства того, что "не украл" не требуется.

Я читал Гражданский Кодекс СССР(изд.50-60гг) лет 20 назад.
Так вот там презумпция невиновности трактуется очень особенно, что, в отличие от Уголовного кодекса, означает необходимость доказательства невиновности.
http://forum.altlinux.org/index.php/topic,665.msg118850.html#msg118850