Разбираемся с вопросами юридическими и не очень(а точнее что СПО а что нет)

[ikuchmin]

Здравствуйте. В государственной концепции  "Развития разработки и использования свободного программного обеспечения в Российской Федерации" термин СПО определяется как
Свободное программное обеспечение (СПО, , , ) – программное обеспечение (программы для ЭВМ), распространяемое на условиях свободного, в отдельных случаях также наследуемого, лицензионного договора." в свою очередь свободный лицензионный договор и наследуемый:
Свободный лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ (свободная лицензия) – простая (неисключительная) лицензия, на основании которой пользователь получает право:

• использовать программу для ЭВМ в любых, не запрещенных законом целях;
  
• получать доступ к исходным текстам (кодам) программы как в целях изучения и адаптации, так и в целях переработки программы для ЭВМ,
  
• распространять программу (бесплатно или за плату, по своему усмотрению),
  
• вносить изменения в программу для ЭВМ (перерабатывать) и распространять экземпляры измененной (переработанной) программы с учетом возможных требований наследования лицензии.
  

Наследуемый лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ (наследуемая лицензия) – простая (неисключительная) лицензия, требующая распространения модифицированной компьютерной программы на условиях, идентичных тем, на которых предоставлена исходная программа.

В таком случае проприетарные драйвера устройств не подпадают под понятие СПО, а согласно последнему распоряжению правительства по переходу государсвенных органов на СПО, не могут использоваться на территории онных.
В некоторых случаях альтернативы попросту не существует - в частности это касается wi-fi адаптеров от Broadcom, некоторых моделей.

[aen]

В таком случае проприетарные драйвера устройств не подпадают под понятие СПО, а согласно последнему распоряжению правительства по переходу государсвенных органов на СПО, не могут использоваться на территории онных.
В некоторых случаях альтернативы попросту не существует - в частности это касается wi-fi адаптеров от Broadcom, некоторых моделей.

1. Не подападают.
2. Почему не могут использоваться "на территории оных"? Где это написано?
Не надо выдумывать. Распоряжение 2299 не содержит таких утверждений, а его конкретная реализация будет определяться ответственными за нее ФОИВ.

[ikuchmin]

Пункт 5. Формирование пакета базового свободного программного обеспечения для решения типовых задач деятельности федеральных органов исполнительной власти с учетом потребностей федеральных органов исполнительной власти в видах программного обеспечения
Затем пункт 15. Внедрение в федеральных органах исполнительной власти и подведомственных бюджетных учреждениях пакета базового свободного программного обеспечения и пакетов дополнительных прикладных программ (в соответствии с направлениями деятельности федеральных органов исполнительной власти и подведомственных бюджетных учреждений), перенос данных из ранее использовавшихся информационных систем федеральных органов исполнительной власти и подведомственных бюджетных учреждений в информационные системы на базе свободного программного обеспечения
И пункт 20. Разработка ведомственных планов перехода на использование свободного программного обеспечения, включая планы перехода подведомственных бюджетных учреждений
(с учетом результатов инвентаризации информационных систем федеральных органов исполнительной власти и оценки ресурсов, необходимых для перехода на свободное программное обеспечение)
И конечно 25. Подготовка проекта распоряжения Правительства Российской Федерации об утверждении плана поэтапного внедрении свободного программного обеспечения на следующий плановый период

Во всех пунктах фигурирует не термин "бесплатное программное обеспечение" а СПО. Переход пытаются произвести не разом, а планово, в таком случае вполне закономерен вопрос в случае если учереждение в состоянии доказать необходимость применения не СПО, а проприетарного ПО, его позволят оставить? И если это так, то вопрос как на разработку базового пакета могут повлиять конкретные учереждения? Вызывает интерес насколько этот пакет будет расширяем и правомерность его расширения, а также необходимость его использования. И в принципе возникает ощущение, что государственные учереждения лишают права выбора.

Спасибо за внимание к данной теме.

[ruslandh]

"пакета базового свободного программного обеспечения" - в данном контексте важно слово "базовый".  Как известно помимо базы может существовать немалая надстроечная часть, которая может и не относиться к СПО, но работать в базовой среде.

[ruslandh]

На самом деле важен вопрос о том, кто является собственником программного обеспечения (кому принадлежат исключительные права) которое заказывает государство - государству, разработчику ПО или это общенародная собственность (общественная).

[aen]

Во всех пунктах фигурирует не термин "бесплатное программное обеспечение" а СПО. Переход пытаются произвести не разом, а планово, в таком случае вполне закономерен вопрос в случае если учереждение в состоянии доказать необходимость применения не СПО, а проприетарного ПО, его позволят оставить? И если это так, то вопрос как на разработку базового пакета могут повлиять конкретные учереждения? Вызывает интерес насколько этот пакет будет расширяем и правомерность его расширения, а также необходимость его использования. И в принципе возникает ощущение, что государственные учереждения лишают права выбора.

Спасибо за внимание к данной теме.

Полагаю, что если проприетарное ПО действительно необходимо и используется легально, то никто не будет настаивать на его замене. Другое дело, что обоснование необходимости на основе PR-материалов вряд ли пройдет.

[ikuchmin]

Продолжу разговор, но немного в другом русле относительно вопроса легальности Linux и необходимым для этого документов. Предлагаю исходить из утвержденных понятий и перекладывать их на существующие лицензии.
Итак приступим:

Государственная концепция  "Развития разработки и использования свободного программного обеспечения в Российской Федерации" определяет термин СПО как
Свободное программное обеспечение (СПО, , , ) – программное обеспечение (программы для ЭВМ), распространяемое на условиях свободного, в отдельных случаях также наследуемого, лицензионного договора." в свою очередь свободный лицензионный договор и наследуемый:
Свободный лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ (свободная лицензия) – простая (неисключительная) лицензия, на основании которой пользователь получает право:

• использовать программу для ЭВМ в любых, не запрещенных законом целях;
  
• получать доступ к исходным текстам (кодам) программы как в целях изучения и адаптации, так и в целях переработки программы для ЭВМ,
  
• распространять программу (бесплатно или за плату, по своему усмотрению),
  
• вносить изменения в программу для ЭВМ (перерабатывать) и распространять экземпляры измененной (переработанной) программы с учетом возможных требований наследования лицензии.
  

Наследуемый лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ (наследуемая лицензия) – простая (неисключительная) лицензия, требующая распространения модифицированной компьютерной программы на условиях, идентичных тем, на которых предоставлена исходная программа.

Также в концепции имеется 2 примечания:

Свободный лицензионный договор может содержать положения, обязывающие пользователя соблюдать определенные условия при использовании программы для ЭВМ, однако такие условия не должны ограничивать перечисленные права.
Примерами свободных лицензий являются: GNU GPL, GNU LGPL, BSD, GNU FDL и т.д., а также соответствующие определению Open Source Definition, данному Open Source Initiative (http://www.opensource.org/docs/definition.php)

и

Лицензионные договора, на основании которых распространяются свободные программы, могут содержать требование о наследовании лицензии при изменении программы или создании новых произведений на базе свободного исходного кода.
Это позволяет сохранять свободу программ для ЭВМ при их модификации, а также способствует формированию обширной базы свободных программ. Например, свободная лицензии GNU GPL разрешает выпускать производные произведения только на условиях GNU GPL и является наследуемой. Свободная лицензия BSDL позволяет распространять модифицированную программу для ЭВМ на условиях любой другой лицензии (в том числе закрытой) и не является наследуемой.
Понятие «копилефт», иронизирующее над «copyright», – авторское право, часто подразумевает именно свойство наследования, «заразности», лицензии.

В результате напрашивается вполне закономерный вывод. AltLinux - при установке указывает на лицензионное соглашение, которое можно распечатать и в нем явно указано на СПО. Все устанавливаемые приложения дополнительно, распространяются под конкретными лицензиями текст которых удовлетворяет содержанию понятия СПО их также можно распечатать, в том числе и их переводы. В результате получаем боевой комплект документации для работы с проверяющими органами. Я так понимаю, что его должно хватить даже самому изысканому проверяющиму? И в таком случае вопрос о подтверждении лицензионности СПО можно считать закрытым?

Спасибо за внимание к данному вопросу. Странная у нас однако власть.

[aen]

Достаточно одного лицензионого договора с "Альт Линукс", если вы не модифицируете и не распространяете программы. В этом договоре перечислены права, предоставленные вам ООО "Альт Линукс". Если вам недостаточно этих прав, то нужно обращаться к лицензионным договорам по приложениям. Если же их достаточно, то будет исключительно странно распечатывать иные лицензионные договоры и переводить их.

[aen]

Одним из преимуществ СПО является простая схема лицензирования для пользователя. Для разработчика она сложнее, он должен учитывать особенности разных свободных лицензий. Но пользователь СПО может его неограниченно использовать и устанавливать, для него это обычно достаточно. При этом, если он использует готовый комплект (дистрибутив), то для правомерного использования ему достаточно лицензионного договора присоединения с разработчиком комплекта.
Есть достаточно желающих замутить воду, запутать эту простую ситуацию. Не верьте им, верьте своим глазам и своему разуму. Есть лицензионный договор и есть 4 часть Гражданского кодекса. Там все написано.