Автор Тема: Очень смешное сравнение разных версий Линукса ;)  (Прочитано 33630 раз)

Оффлайн shader

  • Начинающий
  • *
  • Сообщений: 10
На мой взгляд Альты слишком хрупкий дистрибутив... Для того чтобы удостовериться в этом, достаточно сравнить пару форумов по Мандриве и Альтам и сразу видно разница проблем. На Мандривовских форумах обсуждается как заставить то или иное работать, а на Альтовых - как починить то что сломалось...
Оно может конечно и так, но... В Альте чинить обычно приходиться скорее после перехода с одного дистрибутива/бранча на другой производимого в результате обновления, что в большинстве остальных дистрибутивов просто не предусмотрено  :)

melcomtec

  • Гость
На мой взгляд Альты слишком хрупкий дистрибутив... Для того чтобы удостовериться в этом, достаточно сравнить пару форумов по Мандриве и Альтам и сразу видно разница проблем. На Мандривовских форумах обсуждается как заставить то или иное работать, а на Альтовых - как починить то что сломалось...
Оно может конечно и так, но... В Альте чинить обычно приходиться скорее после перехода с одного дистрибутива/бранча на другой производимого в результате обновления, что в большинстве остальных дистрибутивов просто не предусмотрено  :)
В силу собственной пока ещё малограмотности в области Линукс систем мне приходилось переустанавливать Альт. Но это было по моей вине, а не по его. Кроме того, его можно было и починить, но я не знал как. Да и стереотип Windows сработал - легче переставить. А так ... Я бы сказал ,что Альт - это самый надёжный Линукс, с которым я работал. (А я до Альта работал почти со всеми Линуксами). И вообще, сей "хрупкий" Линукс - это единственное, что как следует работает на моём железе.

Оффлайн Tarasov

  • Завсегдатай
  • *
  • Сообщений: 245
  • -=|ALT Linux 4.1 Desktop|=-
    • ИПК
    • Email
автор статьи на протяжении   всей статьи тока стонал и жаловался.
хочет чтоб все летало -  пусть берет голое ядро, и приступает к работе.
а написать талмуд стонов - это не особо хитро..
я вот не в состоянии сделать свою ОС  именно для себя. поэтому наслаждаюсь ОС которая мне наиболее подходить по ТТХ.
 :)
Истина где то там....

Оффлайн Bigmike

  • Завсегдатай
  • *
  • Сообщений: 102
Цитата из обсуждаемой статьи:
Цитировать
Я, будyчи воспитaн в тpадициях прогрaммиpования старoй шкoлы...
Вот я тоже всю свою жизнь сколько знаю компьютеры постоянно задумываюсь над этим...

Гы! Автор, видимо, всю жизнь писал прошивки, где объемы кода исчисляются десятком килобайт, а количество функций программы не превосходит пары десятков.

А попробовал бы он писать проект на десятки или сотни тысяч строк, и чтоб срок жизни программы был длительным, и чтоб надо было выпустить в определенное время релиз с одной функциональностью, а через три месяца снова релиз с дополнительной функциональностью, и таких циклов штук 5-6 на время жизни программы. Вот тогда бы автор с удивлением обнаружил, что заопитимизрованный по самые некуды код его прошлого релиза совсем не может быть расширен и адаптирован к очередной порции функциональности, и поэтому нуждается в ТОТАЛЬНОЙ переделке. Разика два переписал бы 90% программы за неделю до сдачи проекта, и быстро бы научился писать неоптимальный, прожорливый и торопливый, но РАСШИРЯЕМЫЙ код.
Перестаньте болтать ерундой! Автор в этих строках на 248% прав! Программистов/руководительей_проектов/менеджеров с подобными рассуждениями нужно гнать подальше поганой метлой. Едва научились писать на бейсике и считают себя крутыми хакерами, пишущими дрянной код. (ничего личного) Да, коммерция заставляет гнать поток поделок, я это понимаю... и от этого плачу.

Alexei_VM

  • Гость
Программистов/руководительей_проектов/менеджеров с подобными рассуждениями нужно гнать подальше поганой метлой.

Развелось погоняльщиков...

У меня программа читает из прибора/файла 300 байт. Сколько мне памяти выделить под буфер? 300 байт? И задейфайнить его размер? И перестать проверять границы массива, потому что в цикле for стоит задефайненое число? А потом переписать все на ассемблер? Да, это будет быстро. Это даже не будет жрать памяти.

Только если вдруг к следующему релизу надо будет читать не 300 байт, и не 500, а от 3 до 30кБайт, в зависимости от внешних условий, то что мне делать? Заводить массив на 50кБ? ЭТО ЖЕ РАСХОД ПАМЯТИ!!! А может завести динамический массив? ЭТО ЖЕ РАСХОД РЕСУРСОВ ПРОЦЕССОРА!!! А может стоит начать проверять границы, ибо размер динамический, и вдруг с этим массивом начал работать не один цикл, а десяток разномастных кусков программы (не исключено, что написанных разными людьми с помощью разных инструментов?).

При таком раскладе, первый, кто получит ссаными тряпками по загривку, будет тот умник, кто проповедовал "полную оптимизацию всего и вся".

Оффлайн Bigmike

  • Завсегдатай
  • *
  • Сообщений: 102
Программистов/руководительей_проектов/менеджеров с подобными рассуждениями нужно гнать подальше поганой метлой.

Развелось погоняльщиков...

Еще мало "поганяльщиков", если чушь такую писать.

У меня программа читает из прибора/файла 300 байт. Сколько мне памяти выделить под буфер? 300 байт? И задейфайнить его размер? И перестать проверять границы массива, потому что в цикле for стоит задефайненое число? А потом переписать все на ассемблер? Да, это будет быстро. Это даже не будет жрать памяти.
Разумеется!

Только если вдруг к следующему релизу надо будет читать не 300 байт, и не 500, а от 3 до 30кБайт, в зависимости от внешних условий, то что мне делать? Заводить массив на 50кБ? ЭТО ЖЕ РАСХОД ПАМЯТИ!!! А может завести динамический массив? ЭТО ЖЕ РАСХОД РЕСУРСОВ ПРОЦЕССОРА!!! А может стоит начать проверять границы, ибо размер динамический, и вдруг с этим массивом начал работать не один цикл, а десяток разномастных кусков программы (не исключено, что написанных разными людьми с помощью разных инструментов?).
Нужно писать КАЧЕСТВЕННО под то, что есть на данный момент, а не гадать на кофейной гуще. А если уж сляпал что-то на скорую руку не продумав, то будь добр в ближайшее обновление оптимизируй свое творение.

Вообще, последнее время программирование все больше начинает смахивать на конструктор лего, причем китайского произсодства :( Один написал в меру своих знаний некачественный класс/компонент, другой увидев нужный ему функционал и не вникая в подробности тупо использует это творение. В результате имеем то, что имеем :(

При таком раскладе, первый, кто получит ссаными тряпками по загривку, будет тот умник, кто проповедовал "полную оптимизацию всего и вся".
При таком раскладе эта контора в ближайшее время вылетит в трубу.

Alexei_VM

  • Гость
При таком раскладе эта контора в ближайшее время вылетит в трубу.

Если не выпустит очередной релиз в срок? Определенно. А если каждый раз переписывать весь код заново, то никаких сроков не выдержать никогда.

Оффлайн Alex777

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 36
Сроки, сроки... вот о том то и шла речь в той статье, что всё делается наспех, все торопятся друг друга опередить, потому и получается много глючных модулей. А куда бежим то? Куда торопимся? Ясен пень за деньгами, это все прекрасно знают, а почему ту статью все воспринимают как юмор или нытьё, никакой это не юмор и не нытьё, это реальность. Между прочим, многое, что я там читал испытывал и на себе, когда знакомился со всякими линуксами.
Так что давайте не будем тут расширяемым кодом оправдываться, а поговорим лучше о влиянии денег на человеческий мозг :)
ALT Linux Desktop 4.1.1 32-bit | KDE 3.5

Alexei_VM

  • Гость
а поговорим лучше о влиянии денег на человеческий мозг :)

Давайте. Если я в срок не сдам проект, то у меня в срок не будет зарплаты. И не потому, что начальник меня "накажет", а просто потому, что на счет фирмы не будут переведены средства, из которых получается моя зарплата. А без зарплаты мозг очень быстро начинает испытывать недостаточность глюкозы и других питательных веществ. Поэтому отсутствие денег влияет на мозг очень негативно.

Можно автомобиль Жигули (или любой другой, в данном случае это неважно) собрать руками, заботливо подбирая каждую детальку, с микрометром выверяя все зазоры в двигателе, где надо подшлифовывая и подгоняя и т.п. И он будет просто опупительный по своим характеристикам. Быстрый, экономичный, надежный. Но стоить будет как звездолет, потому что за время его сборки рабочим надо платить зарплату. И выпускаться будет по три машины в год. Это маньяк-умелец по вечерам в гараже может такое собирать годами. Потому что зарплату получает совсем в другом месте и за другую работу. И шареварщик, который в свободное от основной работы время ваяет свою нетленку, может вылизывать код. Потому что ему не надо выпускать новую версию согласно условиям контракта с заказчиком.

А если человек ЗАРАБАТЫВАЕТ на жизнь программированием (сборкой жигулей, сборкой картошка на поле), у него совершенно другое "фазовое пространство", где состояние определяется не только эффективностью продукта, но и себестоимостью, сроками, соответствием между фактическим функционалом и ТЗ.

Поэтому утверждать "софт/техсупоорт должен быть бесплатным" или "всё должно быть на ассемблере", но при этом самому не зарабатывать "на программировании", это все равно, что говорить "что-то ЧМ по легкой атлетике медленно бегут стометровку. Надо быстрее, вот я в детстве быстро бегал, а они не могут", при этом сидя на диване и банкой пива.

Оффлайн Alex777

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 36
Alexei_VM, вспыльчивость плохая черта, мешает понимать собеседника, я вовсе не говорил о том, как правильно вести программный бизнес, я всего лишь хотел сказать, что обсуждаемая статья не юмор, а ОЧЕВИДНЫЙ факт того, что сейчас происходит в мире программного обеспечения.
ALT Linux Desktop 4.1.1 32-bit | KDE 3.5

Alexei_VM

  • Гость
а ОЧЕВИДНЫЙ факт того, что сейчас происходит в мире программного обеспечения.

Что за очевидный факт? Кому он очевидный? Мне, например, не очевидный.

Мне очевиден другой факт: автор (цитату которого привели) не совсем понимает, что такое прикладное программное обеспечение, кто, как и зачем его пишет. И автор совершенно неадекватен, если сравнивает программирование железки середины 80х с современным офисным пакетом.

А то можно начать удивляться, что истребитель ЛА-5 времен войны весил менее трех тонн, был на треть из дерева и при этом летал. А теперь Су или МиГ весит 20 тонн и не содержит ни грамма дерева. Вот до чего эти конструкторы докатились! Напихали в самолет черт знает чего, он распух и потяжелел, и вообще у него планера нет, летит без движка и авионики как топор только вниз, а вот в на-а-а-аше время... а вот на ЛА-5, да вообще можно было без мотора 10 км пролететь и сесть с третьего захода.

Alexei_VM

  • Гость
Цитировать
C тoчки зpения пользoвaтeля, чем Win98 oтличаетcя oт XP и Vista? Дa ничeм. Пoменялись фонты, шpифты, риcунки нa кнoпoчках, пoнимaeт тепеpь чуть бoльше oбopудовaния и yмеет монтиpoвaть флэшки? Да меня, пользoвателя, этo нe ...! Я, пользоватeль, рaботаю c приклaдными программами, a они остaлиcь пpeжними и вoобще не имeют отнoшeния к cистеме. Oни любыe (зa pедким иcключениeм) тoчнo тaк же зaпycкaются пoд любой coвмecтимой вepсией OС - хoть пoд Win98, хоть под Vista. Taк c кaкoго ... XP тopмoзит в двa pаза больше, чем Win98, a Vista - в тpи paзa тopмoзнее, чeм XP? Чтo этo? Pиcунки нa кнoпочках такие вeликиe или умeние монтирoвaть флэшку без yстанoвки дoполнительнoгo дрaйвера так грyзит процеccоp и тpебyет лишних 256 мeгoв пaмяти?

Вот еще одна демонстрация неадекватности данного автора. Разница между 98 и XP (NT, 2000) гигантская. Это совершенно разные ОС, построенные на разных принципах. У которых "случайно" совпали пользовательские интерфейсы. Если автор этого не знает, то лучше бы воздержался делать заявления. Если знает, то лучше бы думал, прежде чем писать чушь.

Если автор не знает, какой ценой получаются эти "запускается под любой версией ОС", то пусть лучше тоже помолчит в тряпочку. Якобы-торможение Виндовз во многом и определяется тем, что там огромная подсистема. обеспечивающая совместимость с тяжким наследием прошлых версий. Если ее оторвать, скорости прибавится. Только тогда такие вот горе-авторы начнут нудеть "новая ОС говно, потому что там не работает моя программа, написанная 18 лет назад под ДОС 3.3".

Alexei_VM

  • Гость
Продолжая:

Цитировать
Это ..., миp с ног нa гoлову! А эти замeчатeльные cтpoчки в oписaнияx новыx товaрoв: "даннaя видeoкартa пoддерживает Виндoус Висту". Нe опeрационнaя сиcтемa пoддepживaет видеoкартy, нeт! Bидеoкapта пoддeрживаeт, прогибaeтся пoд cooтвeтствиe cистeмe! Жeлeзкa - под пpогрaммкy!

Что странного, что железка подстраивается под ОС? Сложность ОС давно превосходит сложность железки (даже в мобильном телефоне). Стоимость ОС тоже. Вендоров железок сотни, вендоров ОСей единицы. Так почему ОС должна подстраиваться под железку, а не наоборот?

(это даже отвлекаясь от того, что на заборе тоже сами знаете что написано, а за забором всего лишь дрова. Мало ли чего отдел маркетинга написал на коробке? Надпись всего лишь означает, что пользователь, купивший эту железку, без проблем [наверное] запустит ее под указанной ОС).

Вобщем, еще раз прочитал исходную статью. Автор -- м....к, или намеренно провоцирует в стиле а-ля Голубицкий.

Оффлайн Alex777

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 36
Alexei_VM, спасибо, что закидал мой ответ. Однако твои доводы тоже не железны, например, ты судя по всему не знаешь, что ребята из виндовз совместно с производителями железа, специально накручивают цену программ и железа абсолютно не нужными пользователям рюшечками. В этой винде всех возможностей одному человеку и не охватить за всю его жизнь, а он за них всё-равно платит.
ALT Linux Desktop 4.1.1 32-bit | KDE 3.5

Alexei_VM

  • Гость
а он за них всё-равно платит.

Перейдем на политику ценообразования? Или все же остановимся на технических вещах? Но в любом случае сложность современной ОС достигла такого уровня, что даже компании размеров МС, с их RnD-подразделениями, армией программистов и т.п. не могут осилить написание РАЗНЫХ серверных и десктопных ОС. Поэтому и продают одну и ту же ОС (с разным набором интерфейсов для конфигурирования внутренностей) под разными именами и ценниками.