С дистрибутивами Линукс мягко говоря по-другому...
Я не рискнул бы обобщать все дистрибутивы.
Со стартеркитами p8 для проверяющих всё ещё хуже:
Достаточно прочесть строку в лицензии
НАБОР как составное произведение предоставляется на условиях GNU General Public License версии 2 или любой последующей (на Ваш выбор);
и остальное можно не читать. И отправить проверяющих грызть текст одной из лицензий по вашему выбору:
https://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.en.html
https://www.gnu.org/licenses/gpl.html
И никакое "дайте нам на русском" здесь не прокатывает, - всё что не англоязычный оригинал, юридической силы не имеет и подлинником считаться не может.
А вот с этим утверждением не все так однозначно. Если не путаю, то в гражданском кодексе есть статья, которая обязывает госучреждения заключать договоры на русском языке. Также есть закон "О государственном языке Российской Федерации", который также обязывает госучреждения использовать русский язык. Поэтому, если ссылаться только на GPL, то есть нарушение данных законов. Указание в GPL законности только английской версии лишь усугубляет ситуацию. Аналогичная проблема есть и с любыми бесплатными программами, лицензия для которых написана только на иностранном языке. Единого подхода к разрешению данной проблемы нет. Для отечественных дистрибутивов Linux чаще всего (другого не встречал, но говорить "все" не рискну) используется лицензионный договор на составное произведение. Для отдельных программ рекомендации разнятся: от нотариально заверенных переводов лицензий до скриншотов с офсайтов и оффорумов (разумеется, на русском). Общий смысл - иметь хоть какие-то доказательства. Ну и уметь общаться с проверяющими.
Хотите поприкалываться над проверяющими?, - Слаку на одну из машин поставьте.
В чём подвох? Подвох в том, что лицензию на дистрибутив вы не найдёте, ибо Патрику пофиг:
Вот тут проверяющий жестко поприкалывается на Вами, т.к. Вы не сможете подтвердить какие имено права и на основании чего Вы получили. Одним словом, проблемы будут. По старой поговорке: "Без бумажки ты - букашка".
Году примерно в 2010 в прессе появлялась информация (за достоверность не ручаюсь), что директора школы судили за использование "пиратской Ubuntu Server"... Так что, опасения не напрасны.
Но в школах, обычно "прикалываются" лишь проверящие...
Зависит от уровня подготовки сторон. Ну и желания находить общий язык. В ряде случаев проверяющих можно поставить в тупик. Только "для прикола" подобное делать могут лишь клинические идиоты.
Тем более, что нужны также простые и чёткие обоснования внедрения и дальнейшего пользования АльтЛинукс для согласования с администрацией, и в первую очередь - лицензионные. Делаешь рекомендации, отчёт по внедрению, указываешь сайт - а там: "типовые условия лицензии для дистрибутивов ALT Linux"...
ГОСТ на СПО, лицензионный договор на составное произведение, перевод GPL. Далее проект внедрения с обоснованием нулевой стоимости ПО, ссылками на ГОСТ СПО и рекомендации минэкономразвития. Акт получения копии дистрибутива из Интернета и записи на носитель, постановка на баланс этого носителя. Акт ввода в эксплуатацию системы. Должно хватить. А если не хватит - оспаривать и жаловаться на проверяющего, грубо нарушающего нормативные акты.
Если существует прецедент (возможно, ещё существовавший до Рф) с изменением условий лицензионного договора присоединения на произведение от правообладателя Виндовс, то почему правообладатель дистрибутива Линукс не может менять условия (например: на официальное оформление юр.лицом)?
Тут тоже не все просто. Изменение лицензии на продукты MS приходит с новыми обновлениями. Следовательно, если не устанавливать эти обновления...
Сложнее с облачными сервисами, доступ к которым регулируется действующими на данный момент правилами.
Если, мягко говоря, не совершенное законодательство допускает произвол со стороны правообладателя Виндовс, то это означает возможность аналогичных действий со стороны любого другого правообладателя (и, в частности правообладателей Линукса).
Спойлер
Это приводит необходимости уточнения, коррекции формальных положений (не вдаваясь в принципиально анти-общественный, анти-научный подход лицензирования ПО), а, именно,
необходимо ограничить требования правообладателя только соответствующим пользованием продукта,
т.е., очевидно, что правообладатель не имеет прав, что-либо предписывать или запрещать пользователю - тем самым выходя за рамки своих полномочий. Ведь, требования в лицензиях Виндоуса также абсурдны, как и, например, требования читать книгу только сидя или лёжа или слушать музыку только индивидуально или запускать ПО (нажимать на мышку) только сплюнув через левое плечо или в гондурасе...
Это все хорошо... Но все эти требования нужно соблюдать, какими бы абсурдными они не были. Соблюдать ровно до тех пор, пока в них не обнаружено противоречие с действующим законодательством. Тогда в случае возникновения претензий можно подать иск о признании пункта №*** договора ничтожным.
Если в лицензионном договоре или в каком-либо ином источнике указан сайт правообладателя, то информация на сайте может уточнять условия лицензирования.
Именно уточнять. Если противоречит, то приоритет у договора.
Также к вопросу об обосновании. Представители конторы "Базальт" писали на форуме, что в случае возникновения проблем готовы поддержать пользователя бесплатных продуктов, дать развернутый официальный ответ на официальный запрос.