Автор Тема: Законность использования на рабочем месте.  (Прочитано 73406 раз)

Оффлайн Rider

  • /usr/sbin/control
  • *******
  • Сообщений: 1 136
Верно ?

Верно, только надо явно озвучить название всей этой деятельности: "продажа и покупка индульгенций".


Естественно, это и есть продажа индульгенций, как в случае с любым другим ПО.

Правда, в случае со свободным - можно сказать просто "спонсирование разработки". Ты же, Миша, не святым духом питаешься ;)

Оффлайн SKeeper

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 75
Я специально оставил цитирование. Ваше предложение сформулировано так, что лицензия на дистрибутив -- GPL.

Да? Напрямую из моего предложения этого не следует и я не это имел ввиду. Остальное _Ваше_ понимание моего предложения.

А вообще что есть "лицензия на дистрибутив"? Это документ, где описаны максимально общие правила лицензий пакетов, а также написано нечто вроде: "для таких-то пакетов смотри такую лицензию, для таких-то вот такую лицензию". Поэтому важна лицензия на пакеты, нежели непосредственно на дистрибутив.
Т.е. конечно распечатка GPL тем более какой-то одной версии не подойдет, но и только бумажка с "лицензией на дистрибутив" тоже не подойдет, похорошему нужны бумажки на весь софт.
Это если проверяющий разбирается и понимает, что дистрибутив линукса это набор софта с разными лицензиями, а если проверяющий не разбирается, то это уже вненаучная тема гадать что ему подойдет в качестве "лицензии", а что не подойдет.

Я знаю практические случаи когда подходило:
а) Распечатка GPLv2
б) Доводы о том, что этот софт бесплатный и его можно бесплатно скачать из инета.

Оффлайн non7top

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 51
А различных лицензий там можент набраться несколько десятков. Причем тексты этих лицензий должны быть переведены на русский и достоверность этого перевода должна быть специально заверена, иначе это просто бумажки

Оффлайн SKeeper

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 75
Цитировать
...
Доводы подсудимого об имеющихся противоречиях в заключении эксперта в дате создания файла — 14.05.2006 г. при изъятии 13.05.2006 г. флэшкарты и системного блока несостоятельны, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Андросов Е.Г. пояснил, что дата создания файла и дата модификации вещь относительная. При наличии на жестком диске не лицензионной программы возможно указание даты 14.05.2006 г., хотя фактически создание файла могло быть в любой день.
...

Вообще тут правильно эксперт сказал. Нельзя опираться в таких делах на дату модификации/создания файла, т.к. ее достаточно просто изменить.

PS: Лучше следить за тем, чтобы ваши компьютеры при изъятие были физически опечатаны так, чтобы невозможно было изменить инфу на хардах без распечатывания.

PPS: От коррупции вообще никакая бумажка не спасет и шифрование раздела не спасет. Так что смысла спорить здесь на тему "А что же делать, ведь наши проверяющие тупые/нарываются на взятку/ненавидят и не признаю линукс и GPL..." смысла нет.


Оффлайн SKeeper

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 75
А различных лицензий там можент набраться несколько десятков. Причем тексты этих лицензий должны быть переведены на русский и достоверность этого перевода должна быть специально заверена, иначе это просто бумажки

Вот именно. Т.е. в случае когда проверяющий хочет полностью следовать букве закона, то ситуация со свободными лицензиями вообще не понятна. Да и не только со свободными лицензиями. Я могу приобрести/скачать ПО для которого в принципе нет лицензии. Тогда что делать? Единственное, что вообще должно этому противостоять, так это презумпция невиновности. Жаль только, что в отношение "интеллектуальной собственности" она фактически отменена

Оффлайн andrew_b

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 473
Я специально оставил цитирование. Ваше предложение сформулировано так, что лицензия на дистрибутив -- GPL.

Да? Напрямую из моего предложения этого не следует и я не это имел ввиду. Остальное _Ваше_ понимание моего предложения.
Извините, я не телепат и не умею читать между строк. Если вы не хотите быть понятым неправильно, то и формулируйте так, чтобы не допускать неоднозначных толкований. У вас спросили про лицензию на коробку, вы ответили: дайте им GPL. Что не так?

Оффлайн SKeeper

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 75
[offtop]
Извините, я не телепат и не умею читать между строк. Если вы не хотите быть понятым неправильно, то и формулируйте так, чтобы не допускать неоднозначных толкований. У вас спросили про лицензию на коробку, вы ответили: дайте им GPL. Что не так?

Спрашивали про кол-во коробочных версий, мой ответ подразумевал, что достаточно просто лицензии на софт.

Ладно, наша дискуссия контрпродуктивна. Надеюсь сейчас Вы поняли мою позицию. Постараюсь в дальнейшем писать более четко ;)
[/offtop]

Drool

  • Гость
Спрашивали про кол-во коробочных версий, мой ответ подразумевал, что достаточно просто лицензии на софт.

В дистрибутиве идет софт под лицензиями с десяток вариантов. Какую показывать дядькам в кожаных плащах? ;)

Оффлайн SKeeper

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 75
Спрашивали про кол-во коробочных версий, мой ответ подразумевал, что достаточно просто лицензии на софт.
В дистрибутиве идет софт под лицензиями с десяток вариантов. Какую показывать дядькам в кожаных плащах? ;)

http://forum.altlinux.org/index.php/topic,665.msg9770.html#msg9770

Оффлайн Yeah

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 464
  • ALT Sisyphus
    • Email
Кстати, что значит в понимании отписавшихся отсутствие презумпции невиновности при использовании Линукс?
В этом случае понимать под Линуксом ядро системы, а на каждый установленный в системе пакет нужна отдельная бумажка по аналогии с установленными программами в винде, ибо никто из УБЭП не обязан проверять на месте, то есть проводить экспертизу на территории предприятия, какие из пакетов входят в репозитарий и какие из них в категории non-free, а какие вообще собрал IT-шник предприятия и добавил в систему.
От изъятия компьютеров таким образом никто не защищён.

Drool

  • Гость
http://forum.altlinux.org/index.php/topic,665.msg9770.html#msg9770

Потому и нужно показывать не лицензию на софт, а на дистр.

Оффлайн andrew_b

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 473
В этом случае понимать под Линуксом ядро системы, а на каждый установленный в системе пакет нужна отдельная бумажка по аналогии с установленными программами в винде
Ядро системы называется Linux, и только так, ибо это TM. Дистрибутив называется несколько иначе.И лицензия даётся на дистрибутив.

Оффлайн SKeeper

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 75
Кстати, что значит в понимании отписавшихся отсутствие презумпции невиновности при использовании Линукс?

По факту презумпция невиновности не только в плане Линукс, но и в плане софта мало действует. Ибо проверяющие идут от противного, т.е. они изначально считают, что весь софт нелицензионный, а мы должны им доказать, что он лицензионный. Если бы призумпция невиновности действовала бы, то даже при отсутствие бумажек проверяющие должны еще доказать, что этот софт нелицензионный (бумажка может быть потеряна или для данного софта ее может не быть), прежде чем конфисковать компьютер.

От изъятия компьютеров таким образом никто не защищён.

ИМХО да.

Оффлайн Yeah

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 464
  • ALT Sisyphus
    • Email
В этом случае понимать под Линуксом ядро системы, а на каждый установленный в системе пакет нужна отдельная бумажка по аналогии с установленными программами в винде
Ядро системы называется Linux, и только так, ибо это TM. Дистрибутив называется несколько иначе.И лицензия даётся на дистрибутив.

Вот, правильно! Далее, во избежание любых вопросов нужно наличие чего и полное соответствие установленных пакетов с чем?
Ну и предвидя ответ, далее, нужно ли иметь несколько коробок с Линуксом и почему нет?

Собственно, что бы найти решение необходима последовательность в думании, имхо.

Оффлайн SKeeper

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 75
http://forum.altlinux.org/index.php/topic,665.msg9770.html#msg9770
Потому и нужно показывать не лицензию на софт, а на дистр.

Что такое дистрибутив? Это набор софта, распространяемого совместно, но под разными лицензиями. Таким образом лицензия на дистрибутив, должна иметь вид (чтобы соответствовать лицензиям всех пакетов):

"данные пакеты (список пакетов) - такая лицензия (приводится текст лицензии или же ссылка на нее)
а вот данные пакеты - такая лицензия (аналогично)..."

Что фактически равнозначно приведению всех лицензий на весь софт.

Можно конечно написать, что
"данный набор программного обеспечения (дистрибутив) имеет право использоваться на таких общих условиях, кроме пакетов: <здесь список коммерческих и/или закрытых пакетов>"
и не учитывать различия apache, (l)gplv2, (l)gplv3 и т.п. Но в таком случае вендор дистрибутива фактически в своей лицензии неправомерно подменяет лицензии различных пакетов. Иначе почему для коммерческих программ на каждую программу идет своя лицензия, а на свободные можно всем скопом дать одну общую лицензию?