Я специально оставил цитирование. Ваше предложение сформулировано так, что лицензия на дистрибутив -- GPL.
Да? Напрямую из моего предложения этого не следует и я не это имел ввиду. Остальное _Ваше_ понимание моего предложения.
А вообще что есть "лицензия на дистрибутив"? Это документ, где описаны максимально общие правила лицензий пакетов, а также написано нечто вроде: "для таких-то пакетов смотри такую лицензию, для таких-то вот такую лицензию". Поэтому важна лицензия на пакеты, нежели непосредственно на дистрибутив.
Т.е. конечно распечатка GPL тем более какой-то одной версии не подойдет, но и только бумажка с "лицензией на дистрибутив" тоже не подойдет, похорошему нужны бумажки на весь софт.
Это если проверяющий разбирается и понимает, что дистрибутив линукса это набор софта с разными лицензиями, а если проверяющий не разбирается, то это уже вненаучная тема гадать что ему подойдет в качестве "лицензии", а что не подойдет.
Я знаю практические случаи когда подходило:
а) Распечатка GPLv2
б) Доводы о том, что этот софт бесплатный и его можно бесплатно скачать из инета.