Они уже это делают, правда пока всё больше юридическими методами, чем техническими.
Юридические методы практически не затрагивают частных пользователей. А если затронут - те легко могут на них забить уйдя с платформы. Лошадь легко привести к водоему, практически нереально заставить ее пить воду. Особенно если это наша, отечественная лошадь :)
Если ориентироваться только на неспециалистов и вообще далеких ИТ пользователей, то можно испортить любую систему
Полагаете введение пультов дистанционного управления серьезно испортило телевизоры?
Сейчас бытовая техника практически неремонтопригодна и настолько легка в обращении,
что не требует специальной квалификации, паяльник будет бесполезен.
Вы сейчас рассуждаете как какой нибудь начинающий пользователь винды по поводу необходимости компилятора в системе ;) Будь я на вашем месте я бы сейчас заламывал руки над домохозяками которые не хотят изучать электронику, а "туды его в качель" все равно лезут смотреть телевизор.
Вот вам короткий взгляд на проблематику на примере звуковых карт-
http://www.german-ivanov.sp.ru/article.aspx?fld=_blog/_audio&id=13 Включение средств разработки в ОС ничего не стоит, а их исключение влечет серьезное уменьшение возможностей пользователя
Как вы справедливо заметили выше - массовому пользователю не специалисту они нафиг не нужны (и скорее вредны). Для массового юзера компьютер это прибор. И компилятор ему нужен как вам нужен паяльник к телевизору. Для него в операционке нет ремонтопригодных частей. Ну как для вас их нет в телевизоре.
Вот это и называется решать за пользователей.
Нет это называется "пользователи решают сами". Вот если бы они напротив впихнули компилятор - они бы решали за юзера. мало ли он хочет использовать другой компилятор?
Моно крайний раз хвалились реализацией dotNet 2.0, а на дворе уже 3.5 или новее.
Понятно. Фрамеворк 3.5 это надстройка- расширение над двойкой. Несколько новых технологий, оформленных отдельными либами. Внутри установочного пакета Net 3.5 лежит обычный установочный пакет NET 2.0, он ставится в самую первую очередь.
Для себя на будущее выбрал Java.
Я выбрал NET, причем очень давно. Понравилась за красивый и изящный стиль самих языков, да и за огромные возможности к расширению.
Это ни фига не пучком, "Community Promise" ни к чему не обязывает, это не закон.
GPL тоже не закон. Закон у каждой страны свой. Тут в обоих случаях мы имеем дело с лицензией, определением того что юзер может сделать с данным объектом авторского права данным самими автором. Законность действий юзера будет определять суд его страны.
Приводятся, только только этот знаменатель теперь другой и из ВМ не выжать той же производительности.
Не везде нужна высокая производительность. Собственно говоря высокая производительность вообще нужна только в небольших отдельных блоках некоторого вида приложений.
Пока одни языки компилируются в машкод аппаратной платформы, а другие - в код ВМ, между ними есть разница
Хм... а различия в синтаксиcе и самих возможностях языка? Вы серьезно полагаете что они не играют никакой роли?
После переноса всего и вся под одну ВМ, что и было сделано в dotNet, эта разница пропадает.
Означает ли сказанное, что сейчас не существует никакой разницы между всеми языками под платформу x86? Ведь чаще всего она выполняется на некоей виртуальной x86 машине внутри не x86 процессора? Ведь внутри себя современные процы уже давно не x86?
Но вот нафига было из Java переизобретать C# и продолжать тянуть VB?
C# не имеет практически ничего общего с Java. Это совершенно другой по синтаксису язык(
очень изящный к слову). VB.NET не имеет практически ничего общего с VB - это совершенно разные языки. VB.NET скорее ближе к Delphi.
Зачем поддерживать MS ?
А если MS выпустит свою модель штанов, нам то теперь назло им ходить с голой попой? Извините но это детство какое-то.
Почему всё это добро под POSIX, а не под NT (без прослойки в виде POSIX подсистемы)?
Posix одна из трех изначальных подсистем NT работающих нативно поверх ее кернеля. Третья подсистема - OS/2.
Почему этого нет в виндах по умолчанию?
Вообще то по крайней мере до времен WIN XP была. Почему о ней незнают люди которые жалуются на ущербность винды я не знаю. ;)
Какая у этих утилит лицензия?
Обычная виндовая ибо это часть винды, просто вынесенная из нее за ненадобностью. Счас ее опять достали дабы упростить миграцию с никсов.
Cygwin свободен и софта под ним больше.
А что цигвин требует особого софта? Какой же он тогда Posix? А "свободность" имхо вещь иллюзорная.
lx001cmd.exe + RTL не обвес?
Примерно так. RTL встроена в современные винды, в старых автоматом оказывается через винапдейт.
То есть писать библиотеки времени исполнения -- системная задача?
Библиотеки общего пользования? Конечно. Личные либы - прикладное.
Вот например
определение из вики там они подробно рассмотрели отличия.
У системщиков свой особый машкод генерится особым компилятором, которым, например, никак нельзя обращать матрицы
нет конечно. Говоря образно, их вилкой вполне можно есть суп но ложкой это делать удобнее.
Авторы железок работают в Microsoft?
Некоторые да, некоторые нет. И?
Со времен какой NT и какой POSIX?
" Microsoft Windows implements only the first version of the POSIX standards, namely POSIX.1. The official code of POSIX.1 is ISO/IEC 9945-1:1990 or IEEE standard 1003-1:1990. The subsystem was included because of 1980s federal government's requirements[citation needed] and of the Federal Information Processing Standard (FIPS) 151-2[1]. Versions Windows NT 3.5, Windows NT 3.51 and Windows NT 4 were certified as compliant with the FIPS 151-2." (с)
http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_POSIX_subsystemГде в Windows XP Home POSIX shell и прочие программы, требуемые POSIX.1
там же где они находятся в ядре Linux. В винде находится ядро, а не юзерский софт.
Единый "/" в POSIX-подсистеме NT давно появился?
насколько помню изначально (поверх "дисковой" файловой системы винды). реальные диски насколько помню "моунтятся" к этому "виртуальному" корню под видом папок.
С костылем SFU и напильником для сборки софта, идущего с cygwin "as is".
Странно тут слышать подобный упрек. Следует просто при написании прог придерживаться стандартов и все будет пучком и не потребется на SFU ни напильник.
Бенчмарками SFU vs. *nix никто здесь не интересовался?
а как можно поставить *.nix на винду рядом с SFU?
А как SFU поставить на Windows XP Home?
Также. ядро же тоже самое. Разные версии винды отличаются друг от друга по крупному счету лишь параметрами реестра.
cygwin ставится на любую NT>=5.0 без ограничений. SFU нет.
Помимо SFU есть и альтернативные наборы утилит собранные под Posix 1.
Ok. Если сервис написан Microsoft, то это софт системный.
Странный вывод. если сервис поддерживает функционирование системы(драйвер железа, стек TCP/IP) - он системный. Если сервис решает какие либо мои пользовательские задачи(обновляет мою софтину, качает для меня торренты) - он пользовательский.
Зачем расстраиваться?
А кто сказал что расстраиваюсь? - я наслаждаюсь ситуацией!
Искуственный массовый спрос на PC дал дешевые вычисления тем, кому они действительно нужны.
Угу. как побочный продукт удовлетворения потребностей тех, для кого компьютер - это обычный бытовой прибор.
ps: я тоже из тех кому дешевые вычисления нафиг не нужны. Я вообще не математик - я скорее инженер-цифровик(если помните такой термин времен совка). Меня интересует алгоритмика как таковая и немного электроника. Моего отца, психиатра, комп интересует как статистический инструмент по выявлению общих признаков у некоторой выборки людей и как удобная пишущая машинка для написания книг. Автор книги, которую я сейчас читаю, этолог и нео-дарвинист Докинз, с помошью компа пытается эмулировать эволюционные изменения в генной модели живых существ. Одна моя знакомая на компе выборки кроит, а потом платья шьет. Ее сын на нем в игры играет, а муж автокаталоги смотрит И всем нам по крупному счету наплевать какая у нас ось - лишь была она была удобна.
И таких как мы - подавляющее большинство в мире, поэтому вы и кормитесь объедками с нашего стола, а не мы объедками с вашего. Нас просто больше.
