Автор Тема: Законность использования на рабочем месте.  (Прочитано 75565 раз)

Оффлайн wRAR

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 469
Прим: перевод не обязателен.
O RLY?

Оффлайн dk

  • alt linux team
  • ***
  • Сообщений: 988
    • Email
Достаточно приобрести 0 (ноль) коробок.
Ответ не верный.;)
На исходный вопрос "сколько нужно приобрести коробочных версий ALT Linux 4.1 Personal Desktop что бы это имело Законную основу" ответ "ноль". А на вопрос "сколько коробок нужно приобрести, чтобы проверяющие остались довольны" точного ответа быть не может. Конечно, купить по коробке на рабочее место заведомо достаточно.



kda

  • Гость
В LINUX format недавно была тема.
Насколько помню неплохо бы иметь:
1. Нотариально заверенный перевод лицензии.
2. Приказ директора о необходимости внедрения этого ПО и вроде как акт об успешном внедрении.
3. Бухгалтерия должна это ПО как-то оприходовать, внести в осн.средства.

Наличие коробок, наклеек - не является необходимым.



Нотариально заверенный перевод? И кто-же его будет переводить? GPL например, не позволяет никаких переводов, официальный текст лицензии только на английском.  Русский перевод, не более чем возможность понять.

Оффлайн wRAR

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 469
Началось в колхозе утро про действительность оригинала и перевода GPL...

Оффлайн dk

  • alt linux team
  • ***
  • Сообщений: 988
    • Email
Нотариально заверенный перевод? И кто-же его будет переводить? GPL например, не позволяет никаких переводов, официальный текст лицензии только на английском.  Русский перевод, не более чем возможность понять.

Нотариусы заверяют переводы сделанные дипломированными переводчиками. Как правило нотариус и переводчик работают в связке - нотариус пишет, что "перевод выполнен известным мне переводчиком..." Если вы сделали перевод сами и принесли его нотариусу, он его заверять не будет.

Да, используя GPL вы соглашаетесь с договором-офертой на английском языке. Вы можете сделать перевод для того, чтобы проверяющие (или суд) могли его понять (вам это не нужно, но проверяющий или суд могут потребовать, так как они не обязаны знать иностранный язык). А для того, чтобы проверяющий был уверен, что ему подсунули правильный перевод, он должен быть заверен нотариально.

kda

  • Гость
Да, используя GPL вы соглашаетесь с договором-офертой на английском языке. Вы можете сделать перевод для того, чтобы проверяющие (или суд) могли его понять (вам это не нужно, но проверяющий или суд могут потребовать, так как они не обязаны знать иностранный язык). А для того, чтобы проверяющий был уверен, что ему подсунули правильный перевод, он должен быть заверен нотариально.

Этого мало. Чтобы документ (перевод) имел юридическую силу,  должен быть признан правообладателями (разработчиками ПО).  Т.е в суде он не может быть использован. Впрочем, не знаю, как это действует на проверяющих.

Оффлайн dk

  • alt linux team
  • ***
  • Сообщений: 988
    • Email
Этого мало. Чтобы документ (перевод) имел юридическую силу,  должен быть признан правообладателями (разработчиками ПО).  Т.е в суде он не может быть использован. Впрочем, не знаю, как это действует на проверяющих.

Не специалист в юридических вопросах, но думаю, что вы неправы.
Мои взаимоотношения с правообладателем регламентируются английским текстом лицензии. Если у правообладателя имеются претензии ко мне, то он обратится в американский суд, который будет рассматривать дело на основании английского текста лицензии.

Я не утверждаю, что я следую переводу лицензии. Я следую английскому тексту лицензии. Перевод - это для российского суда и российских правоохранительных органов, чтобы они могли быть уверены, что я следую английской лицензии. Они могут и сами перевод сделать, если захотят, а если они сделают перевод неверный и будут говорить, что я нарушаю GPL - пойдем в суд. Я со своим переводом, они - со своим переводом.

Оффлайн Rider

  • /usr/sbin/control
  • *******
  • Сообщений: 1 136
Думаю, что всё должно решаться намного проще.

Одна коробочка с десктопом стоит 300 рублей. Она закрывает все проблемы с проверяющими органами. Мы с вами тратим на интернет для обсуждения лицензионных вопросов больше, чем стоило бы закупить коробок на все рабочие места.

Верно ?

Оффлайн dottedmag

  • /usr/sbin/control
  • *******
  • Сообщений: 235
Верно ?

Верно, только надо явно озвучить название всей этой деятельности: "продажа и покупка индульгенций".
Debian Lenny

Оффлайн SKeeper

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 75
Для ОБЭПа не надо никаких коробок, распечатайте просто русскоязычную версию GPL и пусть читают.
В дистрибутив входят программы под разными лицензиями. Поэтому лицензия на дистрибутив -- это лицензия на конкретный дистрибутив, а не абстрактная GPL.
1. GPL вовсе не абстрактна.
2. Я говорил обобщенно. Понятно, что в дистрибутиве есть софт с лицензией apache, может есть bsd, может lgpl...
3. Если уж говорить конкретно, то тогда должна быть лицензия по каждому виду, для всего софта. То что этот софт распространяется в составе дистрибутива не отменяет индивидуальности его лицензий.

Оффлайн МШ

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 492
  • Ковчег
Не специалист в юридических вопросах, но думаю, что вы неправы.
Мои взаимоотношения с правообладателем регламентируются английским текстом лицензии. Если у правообладателя имеются претензии ко мне, то он обратится в американский суд, который будет рассматривать дело на основании английского текста лицензии.
По 4-ой части ГК претензии от правообладателя для возбуждения дела не обязательны. Даже если правообладатель не имеет к вам претензий, но не подтвердит это документально - могут присудить штраф (до 1 млн, если ничего не изменилось) и даже прилепить ст. (номер не помню, лезть в УК вилы) со сроком до 6 лет.
Кстати, учитывая срок - статья перешла в "тяжкие преступления". Поэтому менты имеют в данном случае определенную заинтересованность. Зачем искать убийцу, например, если можно без особых проблем нарисовать себе лишнюю палочку по "раскрытию тяжкого преступления"? :/

Кстати, по этому поводу меня еще жутко напрягает право ментов на изъятие компа и то, как эти компы изымают: фактически нет никаких гарантий того, что "в пути" на компе не появится пакета не лицензионного софта на несколько сотен тысяч рублей. А для изъятия компа (у юридического лица) на экспертизу ничего особенного фактически не требуется...
Как я понимаю ситуацию.

Если бы делали хотя бы md5 винта и изымали бы только винт. А фактически ничего не сделаешь. В крайнем случае (если обвинение не подтвердится) - изъявшему менту нарисуют выговор. Ставки несколько не равны.

Оффлайн МШ

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 492
  • Ковчег
3. Если уж говорить конкретно, то тогда должна быть лицензия по каждому виду, для всего софта. То что этот софт распространяется в составе дистрибутива не отменяет индивидуальности его лицензий.
Тоже верно. Теоретически на каждый пакет должна лежать в папочке бумажная лицензия или договор... ???
;)

Оффлайн andrew_b

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 477
Для ОБЭПа не надо никаких коробок, распечатайте просто русскоязычную версию GPL и пусть читают.
В дистрибутив входят программы под разными лицензиями. Поэтому лицензия на дистрибутив -- это лицензия на конкретный дистрибутив, а не абстрактная GPL.
1. GPL вовсе не абстрактна.
2. Я говорил обобщенно. Понятно, что в дистрибутиве есть софт с лицензией apache, может есть bsd, может lgpl...
Я специально оставил цитирование. Ваше предложение сформулировано так, что лицензия на дистрибутив -- GPL.
Цитировать
3. Если уж говорить конкретно, то тогда должна быть лицензия по каждому виду, для всего софта. То что этот софт распространяется в составе дистрибутива не отменяет индивидуальности его лицензий.
О лицензионности софта в составе дистрибутива должен позаботиться вендор. А он заботится, тем более если кладёт на диски софт с коммерческими лицензиями.
« Последнее редактирование: 30.10.2008 13:47:30 от andrew_b »

Оффлайн dk

  • alt linux team
  • ***
  • Сообщений: 988
    • Email
По 4-ой части ГК претензии от правообладателя для возбуждения дела не обязательны.
Вы специально убрали из цитирования второй абзац моего сообщения, в котором речь идет именно о подобных вещах? Я в курсе этого.

Цитировать
Если бы делали хотя бы md5 винта и изымали бы только винт. А фактически ничего не сделаешь. В крайнем случае (если обвинение не подтвердится) - изъявшему менту нарисуют выговор. Ставки несколько не равны.

Я однажды был понятым при изъятии наркотиков. Там изъятый порошок клался в конверт, опечатывался для отправки в лабораторию. Соответственно, при изъятии компьютера или винчестера он также должен опечатываться. Или где-то я действительно читал, что должна сниматься контрольная сумма при изъятии.

В общем, если изымают без опечатывания или снятия контрольной суммы - спокойно пишите замечания в акте об изъятии. Потом в суде докажете, что изъятие проведено с нарушениями.

Оффлайн МШ

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 492
  • Ковчег
В общем, если изымают без опечатывания или снятия контрольной суммы - спокойно пишите замечания в акте об изъятии. Потом в суде докажете, что изъятие проведено с нарушениями.
Не факт, что это можно будет доказать. Сейчас не могу найти одно из решений, но натыкался на решение суда (в инете), где человека вызвали, попросили поставить пиратскую 1С, в заключении эксперта была указано, что дата изменений (условно говоря) 17 число, когда человека фактически взяли 16-ого. И это не послужило доводом в пользу того, что процедура изъятия была явно нарушена. Т.е. даже если человек и ставил пиратскую 1С - на мой взгляд наличие факта записи после даты в протоколе автоматически убирает "улику" из дела. ИМХО.
Вот, нашел:
http://www.appp.ru/obmen/materiali/2007/17-1.htm
Цитировать
...
Доводы подсудимого об имеющихся противоречиях в заключении эксперта в дате создания файла — 14.05.2006 г. при изъятии 13.05.2006 г. флэшкарты и системного блока несостоятельны, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Андросов Е.Г. пояснил, что дата создания файла и дата модификации вещь относительная. При наличии на жестком диске не лицензионной программы возможно указание даты 14.05.2006 г., хотя фактически создание файла могло быть в любой день.
...
Т.е. эксперт сначала признал, что дата создания файла отличается от даты задержания. А потом еще раз подтвердил, что "фактически создание файла могло быть в любой день". В том числе и ДО вызова подсудимого.

ЗЫ Короче говоря: беспредел.

ЗЗЫ Кстати, давеча на нашем форума обсуждали о защите информации. Пока был придуман наиболее оптимальный вариант - винт шифруется, ЮСБ-флэшка со скриптом, которая при загрузке монтируется и монтирует шифрованные разделы. При отсутствии флэшки - винт можно выбрасывать (ну в смысле инфу с него не сольешь). Правда это не поможет от удаления разделов и засовывания туда того, что "нужно".

ЗЗЗЫ А тут можно улыбнуться (хотя улыбка грустная):
http://sysadmin.mail.ru/complaint.php?id=8939&cat=0&ord=0&page_all=1
« Последнее редактирование: 30.10.2008 15:06:25 от МШ »