Автор Тема: Законность использования на рабочем месте.  (Прочитано 77062 раз)

Drool

  • Гость
Ну и предвидя ответ, далее, нужно ли иметь несколько коробок с Линуксом и почему нет?

Цитата с лицензионного соглашения, идущего в комплекте с 4.1:
Цитировать
2. Права владельца экземпляра ДИСТРИБУТИВА
...
- право эксплуатировать ПРОГРАММЫ (пользоваться экземплярами ПРОГРАММ) на неограниченном количестве компьютеров в любых целях;

Какие еще вопросы могут быть? Просто, я думаю, нужно иметь один официально купленный экземпляр с печатным вариантом лицензионного соглашения.
« Последнее редактирование: 30.10.2008 17:58:31 от Drool »

Оффлайн SKeeper

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 75
Цитата с лицензионного соглашения, идущего в комплекте с 4.1:
Цитировать
2. Права владельца экземпляра ДИСТРИБУТИВА
...
- право эксплуатировать ПРОГРАММЫ (пользоваться экземплярами ПРОГРАММ) на неограниченном количестве компьютеров в любых целях;
Какие еще вопросы могут быть? Просто, я думаю, нужно иметь один официально купленный экземпляр с печатным вариантом лицензионного соглашения.

Я вот сейчас не помню точно это лицензионное соглашение и где его посмотреть не имея под рукой установочного диска. Только уже поставленная система, если подскажите буду оч. благодарен

Оффлайн Yeah

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 464
  • ALT Sisyphus
    • Email
Ну и предвидя ответ, далее, нужно ли иметь несколько коробок с Линуксом и почему нет?

Цитата с лицензионного соглашения, идущего в комплекте с 4.1:
Цитировать
2. Права владельца экземпляра ДИСТРИБУТИВА
...
- право эксплуатировать ПРОГРАММЫ (пользоваться экземплярами ПРОГРАММ) на неограниченном количестве компьютеров в любых целях;

Какие еще вопросы могут быть? Просто, я думаю, нужно иметь один официально купленный экземпляр с печатным вариантом лицензионного соглашения.
Совершенно верно, но данный момент совершенно никак никого не защищает ни от кого. Поясню.
Проблемы с УБЭП начинаются так сразу, как только вступает в силу разгильдяйство "по-русски". Что бы не создавать себе заведомо известных проблем, соответственно, в бухгалтерии должны быть поставлены на баланс N-количество коробок с установленными из них дистрибутивами на N-количество машин. Здесь, если позволяет лицензия, вполне справедливо можно иметь одну коробку и устанавливать дистрибутив на ограниченное лицензионным соглашением количество машин.
Далее, вот здесь очень и очень важный и принципиальный момент из серии того самого разгильдяйства по-русски: сисадмин предприятия обязан иметь прошитый, проштампованный и пронумерованный журнал ведения работ, в который заносятся все без исключения изменения не предусмотренные коробочной версией. То есть, на пальцах, если проводится обновление пакетов, то необходимо расписать какие пакеты и когда были установлены и с какого репозитария. В этом случае любые проверки отправляются в журнал и бухгалтерию. Всё. Это самый простой и главное правильный способ работы на основе отчётности о её проделывании.

Оффлайн dk

  • alt linux team
  • ***
  • Сообщений: 988
    • Email
Я вот сейчас не помню точно это лицензионное соглашение и где его посмотреть не имея под рукой установочного диска. Только уже поставленная система, если подскажите буду оч. благодарен

В Центре управления системой можно ознакомиться с лицензионным соглашением на дистрибутив.

Оффлайн Yang

  • Завсегдатай
  • *
  • Сообщений: 5
  • ALT Linux 4.1.1 Desktop
    • Email
Думаю, что всё должно решаться намного проще.

Одна коробочка с десктопом стоит 300 рублей. Она закрывает все проблемы с проверяющими органами. Мы с вами тратим на интернет для обсуждения лицензионных вопросов больше, чем стоило бы закупить коробок на все рабочие места.

Верно ?

Совершенно согласен, и, всем Спасибо за то что отозвались и просветили меня в этом вопросе... Дело в том, что опыт использования у меня на работе  Свободного софта имеется, полтора года работали именно под ним, Но как только нашу компанию перевели на использование 1С Предприятие, начались проблемы и Мы их решили, а далее, сотрудники просто не справились с администрированием, позднее было принято решение вновь на сезон перейти на Виндовс, и вот, сезон работы окончен и вновь  попытка вернуться на старое русло... НО, по городу тотальные проверки на использование Лицензионного софта.
Предприятие о котором идет речь где была проверка, это наш Приборостроительный завод, который работает на нашу Оборонку. На нем системным администратором мой приятель, проверяющие были в лице,  могу ошибиться в названии, несколько человек из состава налоговых органов, ОБЭП и какая то структура из оборонки... Хотя весь сыр бор был именно вокруг законности использования Лицензий на рабочих местах и ими было предъявлено, что каждое рабочее место должно сопровождаться коробочной версией Софта, везде в соответствующих бумагах прописано что именно за этой машиной закреплена эта версия софта.... И так далее...
Прошу прощения, но дискусию прошу прекратить...
Всем Благодарен...
С Уважением, Игорь...

Оффлайн МШ

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 492
  • Ковчег
Вообще тут правильно эксперт сказал. Нельзя опираться в таких делах на дату модификации/создания файла, т.к. ее достаточно просто изменить.
ИМЕННО. Но это не значит, что компьютер можно использовать как вещдок. Говорит это абсолютно об обратном. ИМХО.
А проверяющий поставил ответ таким образом, что неверен довод защиты.

Оффлайн SKeeper

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 75
Ну и предвидя ответ, далее, нужно ли иметь несколько коробок с Линуксом и почему нет?

Цитата с лицензионного соглашения, идущего в комплекте с 4.1:
Цитировать
2. Права владельца экземпляра ДИСТРИБУТИВА
...
- право эксплуатировать ПРОГРАММЫ (пользоваться экземплярами ПРОГРАММ) на неограниченном количестве компьютеров в любых целях;
Какие еще вопросы могут быть? Просто, я думаю, нужно иметь один официально купленный экземпляр с печатным вариантом лицензионного соглашения.

В ПРОГРАММЫ судя по всему входит так же QT4. Написано, что я могу использовать программы в любых целях, но могу ли я использовать qt4, идущую в дистрибутиве, для создания закрытых программ? Это уже описывается в следующем пункте, вот его цитата:

Цитировать
право модифицировать ПРОГРАММЫ, а также публиковать и распространять модификации на безвозмездной или возмездной основе (по вашему усмотрению) на условиях лицензии исходной ПРОГРАММЫ;

согласно этой цитате у нас должны быть лицензии на сами ПРОГРАММЫ для полноценной  работы (в FreeWare понимание).
Вообще я считаю, что лицензия на дистрибутив это несколько неправильно. Ведь, если предположить, что скажем МС и Адоб договорились о том, что Adobe PDF Reader будет идти сразу с диском винды и назвали это дистрибутивом, то очень маловероятно, что будет одна лицензия на два этих программных продукта (ведь у них разные условия лицензии).

Оффлайн SKeeper

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 75
В Центре управления системой можно ознакомиться с лицензионным соглашением на дистрибутив.
спасибо. искал в /usr/share/doc/alt-docs/license/ но там только FDL и GPL.

Оффлайн SKeeper

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 75
ИМЕННО. Но это не значит, что компьютер можно использовать как вещдок. Говорит это абсолютно об обратном. ИМХО.
А проверяющий поставил ответ таким образом, что неверен довод защиты.
Немного Вас не понял. Не могли бы уточнить свою мысль? :)

Оффлайн SKeeper

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 75
Проблемы с УБЭП начинаются так сразу, как только вступает в силу разгильдяйство "по-русски".

Думаю дело не в разгильдяйстве, а в запутанном законодательстве, которое необходимо править и править.
Или Вы ставите на учет Adobe PDF Reader, QIP, и весь остальной закрытый, но бесплатно скачиваемый софт?

Оффлайн SKeeper

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 75
...сотрудники просто не справились с администрированием...
Прошу прощения, но дискусию прошу прекратить...
Всем Благодарен...
Не смотря на просьбу прекратить дискуссию (кстати почему такая просьба?):
Просто любопытно, а с какими именно проблемами при администрирование ваши сотрудники не справились?

Оффлайн andrew_b

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 478
Вообще я считаю, что лицензия на дистрибутив это несколько неправильно. Ведь, если предположить, что скажем МС и Адоб договорились о том, что Adobe PDF Reader будет идти сразу с диском винды и назвали это дистрибутивом, то очень маловероятно, что будет одна лицензия на два этих программных продукта (ведь у них разные условия лицензии).
В состав многих САПРов часто включают  программные продукты, выпускаемые под свободными лицензиями: как правило, это TCL и Perl. Ну и JAVA ещё. И при инсталляции требуется принять условия нескольких лицензий: самого САПРа и всех остальных (для tcl это BSD, для perl -- GPL).

Оффлайн SKeeper

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 75
Вообще я считаю, что лицензия на дистрибутив это несколько неправильно. Ведь, если предположить, что скажем МС и Адоб договорились о том, что Adobe PDF Reader будет идти сразу с диском винды и назвали это дистрибутивом, то очень маловероятно, что будет одна лицензия на два этих программных продукта (ведь у них разные условия лицензии).
В состав многих САПРов часто включают  программные продукты, выпускаемые под свободными лицензиями: как правило, это TCL и Perl. Ну и JAVA ещё. И при инсталляции требуется принять условия нескольких лицензий: самого САПРа и всех остальных (для tcl это BSD, для perl -- GPL).

Вот и я о том же, просто с САПРами не работал и о данных примерах не подумал

Оффлайн МШ

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 492
  • Ковчег
ИМЕННО. Но это не значит, что компьютер можно использовать как вещдок. Говорит это абсолютно об обратном. ИМХО.
А проверяющий поставил ответ таким образом, что неверен довод защиты.
Немного Вас не понял. Не могли бы уточнить свою мысль? :)
Эксперт сам сказал: при наличии контрафактного софта дата может быть любой. Это значит, что она может быть и 14 числа, и 13 (когда человека повязали), и 12 числа, например. Т.е. нельзя установить точную дату установки софта. В таком случае (когда нельзя доказать однозначность) факт трактуется в пользу обвиняемого. Т.е. компьютер с установленным софтом нельзя считать вещдоком. Тем более, что дата отличается в бОльшую сторону. Т.е. это косвенно свидетельствует о том, что файл записывался после 13-го числа. Ну это на мой взгляд, конечно;).

Оффлайн SKeeper

  • Давно тут
  • **
  • Сообщений: 75
Эксперт сам сказал: при наличии контрафактного софта дата может быть любой. Это значит, что она может быть и 14 числа, и 13 (когда человека повязали), и 12 числа, например. Т.е. нельзя установить точную дату установки софта. В таком случае (когда нельзя доказать однозначность) факт трактуется в пользу обвиняемого. Т.е. компьютер с установленным софтом нельзя считать вещдоком. Тем более, что дата отличается в бОльшую сторону. Т.е. это косвенно свидетельствует о том, что файл записывался после 13-го числа. Ну это на мой взгляд, конечно;).

Да, в таком случае, полностью с Вами согласен. Если предполагать, что любые данные на компьютере могут являться подлогом, то наличие этих данных (программ) не может быть уликой