Автор Тема: Подтверждение легальности ПО  (Прочитано 17288 раз)

Оффлайн alik_veter

  • Начинающий
  • *
  • Сообщений: 4
Ребят! Помогите, плиз!!! Срочно надо!
Столкнулся с такой ситуацией - поспорил с учительницей информатики по поводу того, какие диски можно считать лицензионными.
Я так понимаю, что в учебном заведении можно пользоваться теми лицензионными дисками, которые куплены учителями и стоят у них на подотчете, т.е. в бухгалтерии есть документы, подтверждающие приобретение дисков через магазин. А что тогда с теми дисками (например Кирилл и Мефодий), которые куплены когда-то давно и а) документов об оплате нет, но есть красивая коробочка с голограммой, ну или что там еще было в оформлении диска в 2002-2005гг. б) документы есть, но хранятся где-то в шкафчике у учителя и бухгалтерия их в глаза не видела.
А если учитель пользуется на уроке диском, купленным на свои деньги, не принятым на подотчет, и не имеющим документов об оплате, считается ли это незаконным распространением?
Кто-то может подсказать, в каких документах есть такая информация?

Проблема 2: Учителя требуют снести всю систему разграничения прав, т.к. им не удобно, что не могут поставить программки, которые захотелось, в том числе и пиратские. Какими документами могу убедить руководство, что сносить парольную защиту нельзя?

Оффлайн yaleks

  • Мастер
  • ***
  • Сообщений: 6 222
Re: Подтверждение легальности ПО
« Ответ #1 : 18.03.2011 22:55:40 »
купили сами и и нет на учете в бухгалтерии - используйте сами дома на своем компьютере при подготовке к урокам. Не может организация использовать то, за что она не платит налогов.
Но даже не все что куплено по безналу можно показывать на уроках, т.к. по лицензии может быть "только для личного использования без права публичной демонстрации"

А руководство пусть ждет прокуратуру и та им насчитает на сколько сотен килорублей они нанесли ущерб "правообладателям" (подробности в уголовном и гражданском кодексах).

Оффлайн Карлсон

  • Завсегдатай
  • *
  • Сообщений: 1 699
Re: Подтверждение легальности ПО
« Ответ #2 : 18.03.2011 23:19:45 »
Не может организация использовать то, за что она не платит налогов.

С чего вдруг? Может и ручкой, или мелом, купленным учителем за свои деньги, он не может пользоваться в школе?

На софт есть лицензия, в которой прописано, где и как его можно использовать (дома, в образовательных учреждениях, на работе для бизнеса и т.п.). Если софт получен законно, и лицензия позволяет его использовать на работе, то почему учитель не может использовать его в школе?

Оффлайн Speccyfighter

  • Мастер
  • ***
  • Сообщений: 10 259
Re: Подтверждение легальности ПО
« Ответ #3 : 19.03.2011 03:33:31 »
Ребят! Помогите, плиз!!! Срочно надо!
...
1. Читайте лицензии, они рулез ;)
И да, Карлсон ответил.
Реквизиты по-большому счету необязательны. Проприетарное ПО могло быть получено путём передачи вам владельцем дисков с соответствующей комплектацией, к чему обязывает проприетарная лицензия (см. соответствующие пункты Лицензионного соглашения на каждое конкретное ПО).
Проверьте диски на отсутствие контрафакта (официальный распространитель скорее всего российская компания):
- отсутствие на дисках кейгенов и инструкций от хаксофт; серийные ключи не поставляюся в составе диска в электронном виде, исключая случаи, когда ключ приобретен у владельца онлайново, за отдельную плату (продукт без ключа это shareware или trial, что не запрещено)
- наличие регистрационной карты с регистрационным номером
- серийный номер, - на неснимаемой наклейке внутри оригинальной коробки, или на поверхности самого диска, или на фирменной карте из мелованной бумаги; в исключительных случаях серийный номер может и не входить в комплект поставки, но наличие регистрационной карты в этом случае, состоящей из двух половин, пользовательская и отсылаемая, обязательно
- дайте запрос дистрибьютеру с просьбой помочь проверить легальность его продукта, - такие услуги предоставляются; сохраните его ответ в печатном виде с указание даты, когда был получен ответ.
Распечатайте и сброшюрируйте лицензионные соглашения дисков проверенных на валидность, с указанием "Исключительные права на издание и распространение бла-бла-бла на территории России и стран бывшего СССР принадлежат бла-бла-бла"
В проприетарном ПО Лицензионные требования описаны в файле содержащемся в инсталлируемом архиве ПО, ака cab, exe, data и иже с ними.
Стало быть нарушение легальности проприетарного ПО происходит не по факту хранения, а по факту установки на компьютер (установки !, а не хранения), с момента выставления маркера "Принимаю".

Цитировать
А если учитель пользуется на уроке диском, купленным на свои деньги, не принятым на подотчет, и не имеющим документов об оплате, считается ли это незаконным распространением?
Это его дело, при условии: одна программа на один компьютер. Как требует большинство лицензий. Если лицензия не оговаривает иное.

Цитировать
Проблема 2: Учителя требуют снести всю систему разграничения прав, т.к. им не удобно, что не могут поставить программки, которые захотелось, в том числе и пиратские. Какими документами могу убедить руководство, что сносить парольную защиту нельзя?
Парольная защита, это и защита от несанкционированной установки контрафактного ПО.
Как убедить?
Угрозой возможного посещения комиссии по проверке отсутствия установленного на компьютере контрафакта со штрафом от двух штук баксов и выше.
Ну и распечатанными положениями о защите авторских прав.
Цифры и виды наказаний там указаны.

При использовании только дистрибутивов лицензируемых компанией ALT Linux или идущих под лицензией GNU, распечатайте эти лицензии и повесьте на стенку.
Пусть любопытствующие займут своё время.

Оффлайн mayhl

  • Завсегдатай
  • *
  • Сообщений: 572
    • softmasterhl.awardspace.info
    • Email
Re: Подтверждение легальности ПО
« Ответ #4 : 22.03.2011 22:16:32 »
... Я так понимаю, что в учебном заведении можно пользоваться теми лицензионными дисками, которые куплены учителями и стоят у них на подотчете, т.е. в бухгалтерии есть документы, подтверждающие приобретение дисков через магазин...
...Кто-то может подсказать, в каких документах есть такая информация?...
В отличие от уголовного кодекса, согласно гражданскому в странах унаследовавших законодательство СССР, презумпция невиновности понимается так, что обвиняемая сторона обязана доказать свою невиновность. Т.е. иметь разрешения, оправдательные документы. Типа права на вождения авто, справку о медкомиссии, о прививках, об псих и нарко учёте... документы о любом приобретённом имуществе. Это для указания законности приобретений, прав... Если же возбуждается уголовное дело, то доказывать должна сторона обвинения.
Лицензии типа Виндоуса (которые на мой взгляд соответсвтуют понятию мошенничество) как правило:
1. предоставляют ограниченное право пользоваться в виде права установить ПО, обычно, на один комп.,
причём установкой считается любое копирование неизвестно чего, например: при включении комп. копирование в оперативную память;
2. имеют персональный характер (для персонального комп.), т.е. коллективное использование возможно только для "боксовой версии" после документального разрешения от собственника (Микрософт) сдачи в аренду права ограниченного использования лицом приобретшим это право всем остальным разрешённым.

Не может организация использовать то, за что она не платит налогов.
С чего вдруг? Может и ручкой, или мелом, купленным учителем за свои деньги, он не может пользоваться в школе?
На софт есть лицензия, в которой прописано, где и как его можно использовать (дома, в образовательных учреждениях, на работе для бизнеса и т.п.). Если софт получен законно, и лицензия позволяет его использовать на работе, то почему учитель не может использовать его в школе?
По большому счёту, на работе нельзя пользоваться даже например личной одеждой!!
Это называется использование служебного положения на рабочем месте для удовлетворения личных интересов в виде ношения личной одежды... В любом случае, если получено разрешение на внесение личных вещей (документально подтверждённых для законного использования), то при разрешении их выноса ещё и необходимо доказать соответствие внесённому состоянию.
В здравом уме, без юмора, сложно понимать подобное...

Оффлайн Карлсон

  • Завсегдатай
  • *
  • Сообщений: 1 699
Re: Подтверждение легальности ПО
« Ответ #5 : 22.03.2011 23:02:18 »
По большому счёту, на работе нельзя пользоваться даже например личной одеждой!!
Это называется использование служебного положения на рабочем месте для удовлетворения личных интересов в виде ношения личной одежды...

Это бред. Или у вас есть какой-нить пруфлинк?

Оффлайн mayhl

  • Завсегдатай
  • *
  • Сообщений: 572
    • softmasterhl.awardspace.info
    • Email
Re: Подтверждение легальности ПО
« Ответ #6 : 23.03.2011 00:05:50 »
По большому счёту, на работе нельзя пользоваться даже например личной одеждой!!
Это бред. Или у вас есть какой-нить пруфлинк?
Для здравого ума, мягко говоря, существуют языковые некоректности, неоднозначные трактовки.
Для профессионалов это выкручивание = предмет заработка, поэтому, немного инфо доходит до массового сведения и это инфо часто не уровня специалистов.  
Из общих соображений следует:
1. что для выполнения служебных (должностных) обязаностей сотрудник обеспечивается всем необходимым, например, спецодеждой в некоторых случаях или ПО. Т.е. личная одежда или личное ПО является излишним, ненужным.
2. использование всего, что выходит за рамки служебных обязанностей, на рабочем месте, в рабочее время может быть трактовано как злоупотребление и невыполнение обязанностей.
Если же сотрудник не обеспечивается необходимым, то он обязан жаловаться (стучать), а не самовольничать.
« Последнее редактирование: 23.03.2011 00:15:25 от mayhl »

Оффлайн Карлсон

  • Завсегдатай
  • *
  • Сообщений: 1 699
Re: Подтверждение легальности ПО
« Ответ #7 : 23.03.2011 00:20:08 »
Из общих соображений следует:

Что обязанности сторон закреплены в трудовом контракте, договоре и т.п. Если что-то не оговорено там (например, предоставление спецодежды), то утверждать что-либо в стиле "обязан -- не обязан" нельзя. Уверен, что в трудовом договоре школы и учителя ничего про ПО не сказано. И если в лицензии на ПО нет прямого запрета,то учитель вправе использовать ПО так, как ему будет удобно.

Еще раз спрошу: в подтверждение своих слов у вас будет какой-нить пруфлинк?

Оффлайн mayhl

  • Завсегдатай
  • *
  • Сообщений: 572
    • softmasterhl.awardspace.info
    • Email
Re: Подтверждение легальности ПО
« Ответ #8 : 23.03.2011 00:46:28 »
Еще раз спрошу: в подтверждение своих слов у вас будет какой-нить пруфлинк?
Считайте это как вариант интерпретации. Высказываюсь из своего опыта того времени, когда печатали на печатных машинках.
Поднимать первоисточники ради развлечения = нет времени, пока проблема чисто гипотетическая. Не доказывать же в суде разные однобокие юридические консультации, + потом в новых судах однобокие судебные решения?
Линк является, так сказать, вольным разъяснением, а не доказательством.
Любые контракты, договора действуют внутри рамок законодательства (как подмножество) и выходить из этих рамок не могут.
А по поводу коллективного договора = как нибудь посмотрю, уверен, что очень многого там не оговорено... Хотя вспомнилась информация из журнала Крокодил советского времени, что в каком-то городке (США) возникло движение мужчин одетых только в один галстук, потому что там было узаконеное требование ношения галстука.
« Последнее редактирование: 23.03.2011 01:00:38 от mayhl »

Оффлайн Карлсон

  • Завсегдатай
  • *
  • Сообщений: 1 699
Re: Подтверждение легальности ПО
« Ответ #9 : 23.03.2011 01:00:02 »
Хотя вспомнилось информация из журнала Крокодил советского времени

Это да, это весомый аргумент. Безусловно.

А скажите, имеет ли право учитель пользоваться наручными часами? Ну чтоб посмотреть, через сколько минут урок закончится. Должны ли эти часы стоять на балансе школы? А если это электронные часы в мобильнике? А не должен ли учитель через бухгалтерию проводить свою записную книжку, куда он записал свои планы на вечер вторника типа "просмотреть планы уроков на следующую неделю"? А если это записная книжка в КПК? Не нарушает ли он лицензию, если не купил КПК через школьную бухгалтерию? А какой законодательный акт запрещает проносить на территорию школы губную помаду и прочие вещи в женской косметичке? Оговорено ли это в трудовом договоре? А если в косметичке лежит ноутбук, стоит ли отдать учителя под суд?


Оффлайн mayhl

  • Завсегдатай
  • *
  • Сообщений: 572
    • softmasterhl.awardspace.info
    • Email
Re: Подтверждение легальности ПО
« Ответ #10 : 23.03.2011 01:04:12 »
А попроще, ношение молотка, или ещё покруче, ношение топорика, также вероятно не оговорено, и тем более применение...
« Последнее редактирование: 23.03.2011 01:05:49 от mayhl »

Оффлайн mayhl

  • Завсегдатай
  • *
  • Сообщений: 572
    • softmasterhl.awardspace.info
    • Email
Re: Подтверждение легальности ПО
« Ответ #11 : 23.03.2011 01:11:55 »
В принципе всё, что попадает под категорию "излишества" является поводом для  привлечения к какой-либо ответственности.

Оффлайн mayhl

  • Завсегдатай
  • *
  • Сообщений: 572
    • softmasterhl.awardspace.info
    • Email
Re: Подтверждение легальности ПО
« Ответ #12 : 23.03.2011 01:18:38 »
И приобретение ПО является растратой, если есть возможность легально получить аналог бесплатно.

Оффлайн Карлсон

  • Завсегдатай
  • *
  • Сообщений: 1 699
Re: Подтверждение легальности ПО
« Ответ #13 : 23.03.2011 01:19:45 »
А попроще, ношение молотка, или ещё покруче, ношение топорика, также вероятно не оговорено, и тем более применение...

Поток сознания?

Оффлайн SuperVisor

  • Завсегдатай
  • *
  • Сообщений: 778
  • разочарован в KDE
Re: Подтверждение легальности ПО
« Ответ #14 : 23.03.2011 06:02:08 »
Цитировать
Из общих соображений следует:
1. что для выполнения служебных (должностных) обязаностей сотрудник обеспечивается всем необходимым, например, спецодеждой в некоторых случаях или ПО. Т.е. личная одежда или личное ПО является излишним, ненужным.
2. использование всего, что выходит за рамки служебных обязанностей, на рабочем месте, в рабочее время может быть трактовано как злоупотребление и невыполнение обязанностей.
Если же сотрудник не обеспечивается необходимым, то он обязан жаловаться (стучать), а не самовольничать.
добавлю от себя: работник не обязан иметь свои знания, их должен обеспечить работодатель :) не нужно с собой на рабочее место токаря приносить знания о кулинарии или завязывании шнурков :) Невозможно всё описать законами и правилами, невозможно их все и всегда соблюдать. Поэтому юристы и прочие вертят законами в ту сторону, в которую им удобно.