Автор Тема: (опыты) Проверка работы по на live системах федоры 24 и убунты 15.04  (Прочитано 5271 раз)

Оффлайн sb

  • Модератор глобальный
  • *****
  • Сообщений: 8 991
Спустя пару лет вновь вернулся к одной теме, разборки с которой потребовали привлечения других дистрибутивов (из названия которые). Собственно что нужно было от них: загрузиться в live версию, скачать из интернета .run установщик, проинсталлировать и проверить работоспособность установленного приложения (по имеет закрытый характер, потому и run установщик, исходников нет само собой). После чего сделать вывод либо о том, что установленное по привязано к другим дистрибутивам и поэтому не хочет работать в местных дистрибутивах либо о том, что само по имеет ошибки, в следствии чего и не работает как положено. При этом по части федоры мне не удалось найти предполагаемый дистрибутив (нужна версия 22 либо 21; если кто знает где взять, напишите, буду благордарен, на официальном http этих версий не оказалось, а дальше я не стал искать и тратить время), поэтому пришлось использовать 24 версию.
Впечатления у меня от убунты, мягко скажем, совсем плохие. Во-первых, я не смог штатно даже запустить .run файл, при этом манипуляция chmod +x файл перед запуском была сделана в обязательном порядке. Оно не запускалось ни по щелчку мыши, ни через терминал (историю о том, как долго я искал этот самый терминал опустим, т.к. раздувать срач среди поклонников данной системы не хотелось бы). Вот, собственно, и всё. Я не смог проверить по, потому что система отказывалась запускать .run файл, ссылаясь на неизвестную команду.
Далее на очереди шла федора, в которой по установилось и запустилось. Но его работоспособность вызвала вопрос относительно либо не той версии системы, на которой шла проверка либо относительно проблем в самом по (хотя производитель уверял, что по проверялось на тех системах, которые используются у него; письмо с вопросом о версии системы написал только спустя пару лет с момента первого контакта с разработчиками по - так уж получилось, что ответят, пока не знаю). И вроде бы плохого ничего сказать в этой части о федоре не могу, но... После перезагрузки в основной Simply Linux  я заметил, что время показывает всё что угодно, только не реальное время! То есть, получается, что live федоры взял и сломал мне время. Никогда и ни под каким соусом использовать подобную систему (даже другой версии) на своем железе я не буду.
Надеюсь, что разработчик ответит по части версий по ибо я его вычислял косвенным методом - по времени переписки с разработчиком и прикидывании, какую же версию дистрибутивов - актуальную на тот момент - разработчик мог бы использовать.

Оффлайн andrew_b

  • Завсегдатай
  • *
  • Сообщений: 534
Я не смог проверить по, потому что система отказывалась запускать .run файл, ссылаясь на неизвестную команду.
В Убунте шелл по умолчанию dash, а .run был или для bash, или, что иногода бывает, для csh (tcsh). Возможно, дело в этом.

Оффлайн sb

  • Модератор глобальный
  • *****
  • Сообщений: 8 991
Я не смог проверить по, потому что система отказывалась запускать .run файл, ссылаясь на неизвестную команду.
В Убунте шелл по умолчанию dash, а .run был или для bash, или, что иногода бывает, для csh (tcsh). Возможно, дело в этом.
Возможно и в этом. Но у нас на дворе 21 век и почему в 21 веке в конкретной версии убунты нельзя запустить .run файл, я не вполне понимаю (вроде бы это не экзотика). А разбираться просто некогда, мне ехать надо и чем увереннее, тем лучше.

Оффлайн K0T

  • Завсегдатай
  • *
  • Сообщений: 215
  • Simply 7.0.5
    • Email
Index of /pub/archive/fedora/linux/releases - тут совсем ничего нужного нет?

у меня в архиве только 2 CD c  Fedora 17 лежат

Оффлайн asy

  • alt linux team
  • ***
  • Сообщений: 8 099
Возможно и в этом. Но у нас на дворе 21 век и почему в 21 веке в конкретной версии убунты нельзя запустить .run файл, я не вполне понимаю (вроде бы это не экзотика). А разбираться просто некогда, мне ехать надо и чем увереннее, тем лучше.
Ну так потому, что написан он не для этой системы. И я что-то не слышал, что .run - это какой-то стандарт. Там начало в этом run - это скрипт ? Что первой строкой написано ?

Оффлайн sb

  • Модератор глобальный
  • *****
  • Сообщений: 8 991
тут совсем ничего нужного нет?
Ага, кажется оно. Спасибо за ссылку.
Ну так потому, что написан он не для этой системы. И я что-то не слышал, что .run - это какой-то стандарт
.run есть такие файлы, они просто есть и
Там начало в этом run - это скрипт ? Что первой строкой написано ?
я здесь выступаю как простой пользователь, поэтому разбираться и вникать во все эти хитросплетения не буду (мне надо, чтобы оно запускалось и более ничего). Вполне хватило того, что оно просто не запускается, при этом сообщения какие-то не внятные из которых не следует чего-то определённого. Написали бы тогда просто, что, мол, вы запускаете нестандартный файл, который в нашей системе работать не будет или что-то вроде того. Проехали, в общем. Раз стартует на альте и федоре, значит их и будем смотреть.

Оффлайн asy

  • alt linux team
  • ***
  • Сообщений: 8 099
date=1512291418]Ну так потому, что написан он не для этой системы. И я что-то не слышал, что .run - это какой-то стандарт
.run есть такие файлы, они просто есть и
Цитировать
Там начало в этом run - это скрипт ? Что первой строкой написано ?
я здесь выступаю как простой пользователь, поэтому разбираться и вникать во все эти хитросплетения не буду (мне надо, чтобы оно запускалось и более ничего).
Существует много разных файлов. Пользователь, если не понимает, то должен быть разборчив в источниках их получения.
Вполне хватило того, что оно просто не запускается, при этом сообщения какие-то не внятные из которых не следует чего-то определённого.
ОС тут явно не при чём. Это вопрос к разработчику этого непонятного .run.
Написали бы тогда просто, что, мол, вы запускаете нестандартный файл,
При чём тут ОС вообще ? В Linux стандарт один - флаг "исполняемый" есть, значит пытаемся запустить. Кто этот флаг поставил, должен был знать, что делает. И кто этот run сделал - тоже. Это дело писателя писать на чём-то универсальном, правильно указывать интерпретатор в первой строке и т.п.
« Последнее редактирование: 03.12.2017 14:21:14 от ruslandh »

Оффлайн ruslandh

  • Поспешай не торопясь !
  • Модератор глобальный
  • *****
  • Сообщений: 32 246
  • Учиться .... Телепатами не рождаются, ими ....
    • Email
run - это чаще всего самораспаковывающийся архив, типа http://rus-linux.net/MyLDP/consol/self-extracting-archive.html. Внутри которого может быть что угодно

Оффлайн sb

  • Модератор глобальный
  • *****
  • Сообщений: 8 991
run - это чаще всего самораспаковывающийся архив
При запуске этого файла запускается графический установщик с кнопочками, наверняка это не архив в привычном понимании.

Оффлайн asy

  • alt linux team
  • ***
  • Сообщений: 8 099
run - это чаще всего самораспаковывающийся архив
Это несовсем врхив. Начало, как правило, какой-то код на каком-то скриптовом языке. Соответственно, интерпретатор должен быть указан в шебанге. И если там, скажем, "#!/bin/sh", а использован код на bash, то вполне возможны спецэффекты в ОС, где по-умолчанию не bash.

К примеру, у меня тут run от HMM завалялся:

#! /bin/sh
#.... This garbage is normal
skip=144
# This script was generated using Makeself 1.5.3
CRCsum=1601210390
MD5=00000000000000000000000000000000
label="Heroes of Might & Magic III for Linux: patch 1.3.1"
script=./run.sh
targetdir=archive
<и так далее>
eval $finish; exit $res
END_OF_STUB
<далее бинарные данные архива>
« Последнее редактирование: 03.12.2017 14:31:58 от asy »

Оффлайн sb

  • Модератор глобальный
  • *****
  • Сообщений: 8 991
ОС тут явно не при чём. Это вопрос к разработчику этого непонятного .run.
При чём тут ОС вообще ? В Linux стандарт один - флаг "исполняемый" есть, значит пытаемся запустить. Кто этот флаг поставил, должен был знать, что делает. И кто этот run сделал - тоже. Это дело писателя писать на чём-то универсальном, правильно указывать интерпретатор в первой строке и т.п.
Это несовсем врхив. Начало, как правило, какой-то код на каком-то скриптовом языке. Соответственно, интерпретатор должен быть указан в шебанге. И если там, скажем, "#!/bin/sh", а использован код на bash, то вполне возможны спецэффекты в ОС, где по-умолчанию не bash.
Никаких шебангов в файле нет. Если его открыть в mcedit, то начинается файл с ^?ELF^. При чём тут вообще shell, если это даже не скрипт как я понимаю ?

Оффлайн asy

  • alt linux team
  • ***
  • Сообщений: 8 099
Если его открыть в mcedit, то начинается файл с ^?ELF^. При чём тут вообще shell, если это даже не скрипт как я понимаю ?
Да, тогда бинарник. Если это бинарник, то вопросов к ОС тем более не может быть. Это вопрос того, как и для чего он собран. Кстати, а под какую архитектуру ? 32 разряда, или 64 ? И какая ОС ?

Собственно, написанное по ссылке http://www.altlinux.org/Где_и_как_искать_программы#no_make_install относится к любому дистрибутиву.
« Последнее редактирование: 03.12.2017 16:02:10 от asy »

Оффлайн sb

  • Модератор глобальный
  • *****
  • Сообщений: 8 991
Да, тогда бинарник. Если это бинарник, то вопросов к ОС тем более не может быть. Это вопрос того, как и для чего он собран. Кстати, а под какую архитектуру ? 32 разряда, или 64 ? И какая ОС ?
file test-file.run
test-file.run: ELF 32-bit LSB executable, Intel 80386, version 1 (SYSV), dynamically linked (uses shared libs), for GNU/Linux 2.6.15, stripped
Файл проверялся только в 32-х битных системах. Так что никаких поблажек системе в том, что она не смогла запустить бинарный файл, быть не может. Это косяк дистрибутива и никаких других причин я тут не вижу. Если в федоре он запустился "изкоробки", то в альте понадобилось для запуска доустановить одну библиотеку и об этом терминал честно сказал. В убунте просто матерное выражение в ответ на попытку запуска.

Оффлайн stranger573

  • Мастер
  • ***
  • Сообщений: 1 434
    • Email
file test-file.run
test-file.run: ELF 32-bit LSB executable, Intel 80386, version 1 (SYSV), dynamically linked (uses shared libs), for GNU/Linux 2.6.15, stripped
У вас же чёрными буквами по розовому написано, что это:
— 32-битный бинарник;
— собранный для Intel 80386;
— собранный для SYSV;
— с динамической линковкой (т.е. в системе должны присутствовать необходимые библиотеки необходимых версий);
— для ядра 2.6.15.

Файл проверялся только в 32-х битных системах. Так что никаких поблажек системе в том, что она не смогла запустить бинарный файл, быть не может. Это косяк дистрибутива и никаких других причин я тут не вижу.
Какие там нафиг поблажки. Система в которой вы это пытаетесь запускать полностью соответствует параметрам сборки бинарника? Очевидно, что нет. Так какие вопросы могут быть к системе?
« Последнее редактирование: 03.12.2017 16:41:49 от stranger573 »

Оффлайн asy

  • alt linux team
  • ***
  • Сообщений: 8 099
В убунте просто матерное выражение в ответ на попытку запуска.
Значит или билиотеки такие, которые этот бинарник не ожидал, или ещё что. Когда бинарник запускается, все надписи зависят только от него. Кроме Segmentation fault разве что. Всё остальное - только он и только те библиотеки, которые зовёт он сам. В общем, no_make_install всё объясняет.