Автор Тема: (офтопик) про отчёты  (Прочитано 254 раз)

Оффлайн gvy

  • alt linux team
  • ***
  • Сообщений: 867
    • Email
--
Michael Shigorin

Онлайн yaleks

  • Мастер
  • ***
  • Сообщений: 3 835
Re: (офтопик) про отчёты
« Ответ #1 : 09.11.2016 18:05:56 »
http://www.eseur.ru/Dopolnitelnie_razyasneniya_Profsouza_i_Minobrnauki_Rossii_po_sokrascheniu_i_ustraneniu_izbitochnoy_otchetnosti_uchiteley/

ливановщина тут вообще не при чем. Это копилось десятилетиями. Причем часть этих "отчетов" нужна местным клеркам чтобы оправдать свою ненужность и никуда дальше оно не идет (см. http://минобрнауки.рф/документы/2641 ).

Оффлайн Dmytro

  • Мастер
  • ***
  • Сообщений: 715
Re: (офтопик) про отчёты
« Ответ #2 : 09.11.2016 20:25:33 »
Возможно, кому-то пригодится.  Хорошо бы, чтоб нормальный министр добрался и до разрешения этой сугубо искуственной проблемы, созданной "ливановщиной".
До Ливанова было не меньше.

Если не ограничиваться рамками 1 отдельной школы, то проблема в том, что нет единой информационной среды, в которой хранятся и накапливаются данные. А есть "стопицот" разных систем отчетности и мониторингов, информация в которых частично или полностью дублируется. Сомое интересное, что если в 4-х разных отчетов запрашивается, например ,количество учителей в муниципалитете, то очень может быть, что во всех 4 оно будет разным, т.к. в каждом своя система подсчета. Свести в единую систему это многообразие будет не легче, чем альт с убунту скрестить. Пока не будет разработан единый стандарт на всю страну, завал бумаг у нас не уменьшится.

Причем часть этих "отчетов" нужна местным клеркам чтобы оправдать свою ненужность и никуда дальше оно не идет
Местный=муниципальный?
Если так, то позвольте не согласиться. Был я 3 года этим самым "клерком" муниципального уровня. За все  года работы запросил по собственной инициативе отчет лишь 1 раз: когда только заступил на работу, и не нашел никаких сведений о компьютерном парке в районе, составил простую табличку на полстраницы, чтоб понять, куда я попал. А из того огромного количества, которое через меня проходило, процентов 60-70 было федеральных. У методистов, правда, соотношение было другое: у них около 70-80% региональных. А еще в 1 кабинете примерно пополам. И при таком завале было желание как можно быстрее развязаться с тем, что от тебя требуют, а не придумывать что-то еще.

Онлайн yaleks

  • Мастер
  • ***
  • Сообщений: 3 835
Re: (офтопик) про отчёты
« Ответ #3 : 09.11.2016 22:51:57 »
Пока не будет разработан единый стандарт на всю страну, завал бумаг у нас не уменьшится.
Есть способ проще - уволить для начала 75% тех кто этим занимается. Исходя из того, что каждый "кабинет" может переработать фиксированное число неструктурированных отчетов, то эффект будет виден сразу.
Расходы на пособие по сокращению гораздо ниже вреда от "отчетности". Для государства ещё и мало кому известный бонус - меньше расходов на пенсионное обеспечение, которое для этого контингента гораздо выше.

Оффлайн Dmytro

  • Мастер
  • ***
  • Сообщений: 715
Re: (офтопик) про отчёты
« Ответ #4 : 10.11.2016 01:12:16 »
Есть способ проще - уволить для начала 75% тех кто этим занимается.
Скорее они нас, чем мы их...

Оффлайн YYY

  • Мастер
  • ***
  • Сообщений: 5 162
Re: (офтопик) про отчёты
« Ответ #5 : 10.11.2016 13:30:06 »
Вспоминаются Законы Паркинсона :)))

Цитировать
Политики и налогоплательщики почти  никогда  не  сомневаются  в  том,  что
чиновничьи штаты так растут, потому что дел все больше. Циники,  оспаривая
этот взгляд, предположили, что многим чиновникам делать просто нечего  или
что они могут работать все меньше. Но ни вера, ни безверие не приблизились
к истине. Истина  же  в  том,  что  количество  служащих  и  объем  работы
совершенно не связаны между собой. Число  служащих  возрастает  по  закону
Паркинсона, и прирост не изменится от того,  уменьшилось  ли,  увеличилось
или вообще исчезло количество дел. Закон  Паркинсона  важен  тем,  что  он
основывается на анализе факторов, определяющих вышеуказанный прирост.
   Ценность  этого  недавно  открытого  закона  зиждется  в  основном   на
статистических  данных,  которые  мы  вскоре  приведем.  Однако   обычному
читателю любопытней узнать,  какие  факторы  обусловливают  ту  тенденцию,
которую  выразил  наш  закон.  Опустив  технические  подробности  (которых
немало), мы можем выделить две основные движущие силы. Для нынешних  наших
надобностей облечем их в форму двух почти аксиоматических положений:
   1) чиновник множит подчиненных, но не соперников;
   2) чиновники работают друг для друга.
   Чтобы освоить фактор 1, вообразим, что некий  чиновник  А  жалуется  на
перегрузку. В данном случае неважно, кажется это ему или так оно  и  есть;
заметим, однако, что ощущения А (истинные или мнимые) могут порождаться  и
упадком сил, неизбежным в среднем возрасте. Выхода у него  три.  Он  может
уйти; он может попросить себе в помощь чиновника  В;  он  может  попросить
двух подчиненных, С и D. Как правило, А избирает  третий  путь.  Уйдя,  он
утратил бы право на пенсию. Разделив работу с равным, ему В, он рискует не
попасть на место W, когда оно наконец освободится.  Так  что  лучше  иметь
дело с двумя подчиненными. Они придадут ему  весу,  а  он  поделит  работу
между ними, причем только он один будет разбираться и в той,  и  в  другой
категории дел. Заметьте, что С и D практически неразлучны. Нельзя взять на
службу одного С. Почему же? Потому что он разделил бы работу с Л и стал бы
равен ему, как отвергнутый В, и даже хуже, он метил бы на место  А.  Итак,
подчиненных должно быть не меньше двух, чтобы каждый придерживал  другого,
боясь, как бы тот его не обскакал. Когда на перегрузку пожалуется С (а  он
пожалуется), А с его согласия  посоветует  начальству  взять  и  ему  двух
помощников. Чтобы избежать внутренних трений, он посоветует взять  двух  и
для J. Теперь, когда под его началом служат еще и Е, F, G, Н,  продвижение
А по службе практически обеспечено.
   Когда семеро служащих делают то, что делал один, вступает в игру фактор
2.  Семеро  столько  работают  друг  для  друга,  что  все  они  загружены
полностью, а А занят больше, чем прежде.  Любая  бумага  должна  предстать
перед каждым. Е решает, что она входит в ведение F, F набрасывает ответ  и
дает его С, С смело правит его и обращается к D, а  D  -  к  G.  Однако  G
собрался в отпуск и передает дело Н, который снова пишет  все  начерно  за
подписью Д и вручает бумагу С, а тот в свою  очередь  просматривает  ее  и
кладет в новом виде на стол А.
   Что же делает А? Он мог бы с легким сердцем подписать не читая, так как
ему есть о чем подумать. Он знает, что в будущем году он займет место W  и
должен решить, С или D заменит его самого. Он же решит, идти ли в отпуск G
- вроде бы еще рановато, и не отпустить ли лучше H по состоянию здоровья -
тот плохо выглядит, и не только из-за семейных неурядиц. Кроме того,  надо
оплатить F работу на конференции и отослать в министерство  прошение  Е  о
пенсии. А слышал, что Д влюблен в  замужнюю  машинистку,  а  G  неизвестно
почему поссорился с F. Словом, А мог бы подписать, не читая. Но  не  таков
А. Как ни терзают  его  проблемы,  порожденные  самим  существованием  его
коллег, совесть не позволит ему пренебречь долгом. Он  внимательно  читает
документ, вычеркивает неудачные абзацы, привнесенные С и H,  и  возвращает
его к тому виду, который был избран изначально разумным (хотя и  склочным)
F. Правит он и стиль - никто из этих юнцов языка своего толком не знает, -
и в результате мы видим тот вариант, который создал бы А, если бы С, D, Е,
F, G и H вообще не родились. Но вариант этот создало  множество  людей,  и
ушло на него немало времени. Никто не отлынивал от работы, все  старались.
Лишь поздно вечером А покидает свой пост, чтобы пуститься  в  долгий  путь
домой. Теперь во всех окнах его учреждения гаснет свет и  тьма  сгущается,
знаменуя конец еще одного нелегкого  трудового  дня.  А  уходит  одним  из
последних, сильно сутулясь, и думает с кривой улыбкой,  что  поздний  час,
как и седина, - возмездие за успех.