Неправильный перевод кодировок в новом rpm

[Skull]

Есть такое слово: legacy, унаследованный. И я лично и люьрй мейнтейнер будет править локализованные описания в самую последнюю очередь. Потому что времени на это жалко.
Можно насоздавать полиси, но приоритет это не поднимет. Единственное, что может исправить ситуацию – spec-наци сами поправят и выложат. NMU получить не проблема под такие изменения.

[stranger573]

Вот здесь избежали:

Баг в rpm появился недавно. Вопрос только в трудоёмкости - что проще :
Переделать description этих пакетов, или исправить rpm.

Да не баг это rpm. Баг в описаниях, которые без какой либо надобности понаделаны в нестандартной для целевой системы кодировке. Вот скажите, кто вам мешал сохранять спеки в utf8, пусть даже имея в своей системе CP1251? То что оно поддерживалось не оправдание. Вы же знали какая кодировка использовалась в целевой системе?

[Skull]

Когда писались эти спеки, все 8-битными кодировками пользовались.

[stranger573]

Есть такое слово: legacy, унаследованный. И я лично и люьрй мейнтейнер будет править локализованные описания в самую последнюю очередь.

Так их и не надо править. Надо только сохранять уже открытый спек в utf8. И всё. Дальше все версии этого пакета пойдут правильно. Это одноразовая работа. Если прилепить патч, то каждый раз в каждой следующей версии пакета он будет продолжать болтаться сбоку.

Когда писались эти спеки, все 8-битными кодировками пользовались.

Ну неправда ведь. Спеки такие писались для ALT4, например, в котором utf8 уже была стандартом. И уже тогда можно было не разводить зоопарк кодировок. Тем более, что для этого никаких причин не было.

[Skull]

Попробуйте так сделать. ;)
А я потом буду умиляться крокозябрами. Потому что две операции пропущены. ;)

[stranger573]

Попробуйте так сделать. ;)
А я потом буду умиляться крокозябрами. Потому что две операции пропущены. ;)

Одна. Указать идентификатор кодировки перед сохранением. Я уже писал об этом выше постом. Просто многократно повторять незачем.
Это трудно назвать правкой. И сделать-то один только раз нужно. В результате самосозданная проблема постепенно исправится.

[ruslandh]

тем более, что для этого никаких причин не было.

А зачем? Если и так должно работать?
И rpm это поддерживал до этой регрессии.

[ruslandh]

Выставляйте баги, прикладывайте патчи, убеждайте каждого мантейнера, что это нужно - это ваше право. 

[stranger573]

тем более, что для этого никаких причин не было.

А зачем? Если и так должно работать?
И rpm это поддерживал до этой регрессии.

Затем чтобы ненужный зоопарк не разводить.
У вас ведь не было причин сохранять спеки именно в CP1251? Так ведь? И редактор которым вы пользовались умел сохранить файл во многих кодировках. Вы всего лишь поленились указать utf при сохранении.

[ruslandh]

И редактор которым вы пользовались умел сохранить файл во многих кодировках. Вы всего лишь поленились указать utf при сохранении.

Нет - он этого не умел

[ruslandh]

Затем чтобы ненужный зоопарк не разводить.

Это не рациональный и очень трудоёмкий путь - ради бага в rpm менять  и пересобирать 400 пакетов, тем более, что нет никакой гарантии, что они пересоберутся.

[Speccyfighter]

Никто и не настаивает чтобы вот прямо сейчас взяли и всё исправили разом. Но ведь в случае дескрипшнов, собирая новую версию, неужели так трудно просто исправить пару идентификаторов и сохранить спек в utf8? Пусть не для всех пакетов сразу, а только для хотя-бы одного двух за раз?

Мысли совпадают.
Аврал здесь не нужен, он никогда и ничего не решал, но в рабочем порядке потихоньку можно бы.

[ruslandh]

года через три поправим

[Speccyfighter]

Выставляйте баги, прикладывайте патчи, убеждайте каждого мантейнера, что это нужно - это ваше право.

Ну чесслово не смешно.
А потом во всех багрепортах эту ссылку раздавать и в 2017-ом убеждать мейнтейнера переходить на utf8?
https://www.altlinux.org/SampleSpecs/program

[ruslandh]

Но если через месяц поправят rpm, то и вообще не будем. Другое дело, что если мантейнер rpm скажет, что это слишком сложно, тогда и будем решать, что делать. Пока он такого не говорил.