p8/sisyphus vs branch 4.0 на старом железе

[YYY]

> Субъективно, десктоп при всех прочих равных был наиболее отзывчивым на 2.6.18

я для p5 собирал свое 2.6.18, но больше не из-за быстроты, а из-за проблем с моим железом на более свежих ядрах.
В принципе, думаю и на p6 2.6.18 из 4.1 можно перебрать попробовать и, если взлетит, то получить заметно более актуальных софт на старом ядре и еще иксы с поддержкой всяких древних видяшек :)
А по требованиям к оперативке где-то 5ка процентов на 10-15 жирнее 4ки, а 6ка процентов на 10-15 жирнее 5ки.
ИМХО, при 128 ОЗУ и меньше есть смысл с 4 возиться, а при 256 ОЗУ и более с процом типа П-3 если только в какую железяку упрется более свежий дистр...

[ruslandh]

Был-же уже такой момент, когда быстродействие  ядра настолько упала, что следующая версия была полностью посвящена её подъёму.
Насколько я помню - где-то на границе 2.6.x и 3.x

[Speccyfighter]

Что-то подсказывает что 4.X из репозитория будет по unixbench заметно медленнее 2.6.18 при одном и том же userland.

P.S. Как раз 2.6.30 было патологически медленным на ощупь и по unixbench, а 2.6.32 хорошее + LTS.
Субъективно, десктоп при всех прочих равных был наиболее отзывчивым на 2.6.18.

Обсуждение тормозов 2.6.32:
https://lists.altlinux.org/pipermail/community/2011-January/668891.html

[Speccyfighter]

Четвёртое ядро. Вышел из суспенд. Курсор уже минуту в анабиозе. Реакции на SysRq никакой. Ядро мёртво висит. Ушёл в ребут по poweroff.

Из разговоров битломанов:
Битлз исполняют песню, в которой звучат слова:
- всё становится лучше.
Очень далеко почти неслышимый голос Джона:
- Хуже некуда.

[lx001]

Обсуждение тормозов 2.6.32:
https://lists.altlinux.org/pipermail/community/2011-January/668891.html

Thx, это мой некропост. Это была проблема конкретной сборки:
https://lists.altlinux.org/pipermail/community/2011-January/668900.html

Vanilla 2.6.32.27 показывает нормальные цифры с CONFIG_SMP=y и без

[lx001]

... может Вам эта сборка mate подойдет?
https://www.altlinux.org/Free_mate

Спасибо Евгений, ты абсолютно прав. Для железяки из первого поста этой темы  free_mate вполне подойдет ( правда видяха вызывает сомнения ). В общем вот на чем он у меня работает ( 800 пень 320 Мб RAM ).

Koi, kostyalamer -- спасибо. Unixbench показывает, что execl() на 4.4.39 в ~2 раза медленнее, чем на 2.6.18, fork() в ~4 раза (sic!) Для 4.4.39 userland проверялся p8 и branch/4.0. Тесты запускались с одной ФС, посторонняя нагрузка минимально возможная.

Код: [Выделить]

   BYTE UNIX Benchmarks (Version 5.1.2)

   System: pepelac: GNU/Linux
   OS: GNU/Linux -- 2.6.18-std-smp-alt12 -- #1 SMP Mon Feb 11 00:44:54 MSK 2008     
   Machine: i686 (unknown)
   Language: en_US.utf8 (charmap="UTF-8", collate="UTF-8")
   CPU 0: Pentium III (Coppermine) (2015.8 bogomips)
          MMX, Physical Address Ext, SYSENTER/SYSEXIT
   20:25:37 up 3 min,  1 user,  load average: 0.20, 0.13, 0.05; runlevel

------------------------------------------------------------------------
Benchmark Run: Срд Дек 28 2016 20:25:37 - 20:53:48
1 CPU in system; running 1 parallel copy of tests

                                                          2.6.18-std-smp-alt12       4.4.39-std-def-alt0.M80P.1 + branch 4.0     4.4.39-std-def-alt0.M80P.1 + p8
                                            ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dhrystone 2 using register variables        1722763.1 lps   (10.0 s, 7 samples)      1720675.2 lps   (10.0 s, 7 samples)      3247881.6 lps   (10.0 s, 7 samples)
Double-Precision Whetstone                      728.0 MWIPS (10.1 s, 7 samples)          725.8 MWIPS (10.1 s, 7 samples)         1163.5 MWIPS (10.1 s, 7 samples)
Execl Throughput                               1255.5 lps   (29.9 s, 2 samples)          687.5 lps   (29.9 s, 2 samples)          598.0 lps   (29.9 s, 2 samples)
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks         71948.5 KBps  (30.0 s, 2 samples)        70156.3 KBps  (30.0 s, 2 samples)        69162.6 KBps  (30.0 s, 2 samples)
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks           32436.0 KBps  (30.0 s, 2 samples)        30309.4 KBps  (30.0 s, 2 samples)        30589.4 KBps  (30.0 s, 2 samples)
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks         99742.2 KBps  (30.0 s, 2 samples)       100798.4 KBps  (30.0 s, 2 samples)        95963.4 KBps  (30.0 s, 2 samples)
Pipe Throughput                              359127.8 lps   (10.0 s, 7 samples)       287004.8 lps   (10.0 s, 7 samples)       292626.6 lps   (10.0 s, 7 samples)
Pipe-based Context Switching                 130331.0 lps   (10.0 s, 7 samples)        51537.8 lps   (10.0 s, 7 samples)        39411.3 lps   (10.0 s, 7 samples)
Process Creation                               6924.6 lps   (30.0 s, 2 samples)         2078.8 lps   (30.0 s, 2 samples)         1826.5 lps   (30.0 s, 2 samples)
Shell Scripts (1 concurrent)                    842.6 lpm   (60.1 s, 2 samples)          687.3 lpm   (60.1 s, 2 samples)          820.6 lpm   (60.0 s, 2 samples)
Shell Scripts (8 concurrent)                    111.6 lpm   (60.2 s, 2 samples)           88.0 lpm   (60.7 s, 2 samples)          107.8 lpm   (60.4 s, 2 samples)
System Call Overhead                         554698.2 lps   (10.0 s, 7 samples)       481501.5 lps   (10.0 s, 7 samples)       473320.6 lps   (10.0 s, 7 samples)

System Benchmarks Index Values               BASELINE       RESULT    INDEX           BASELINE       RESULT    INDEX           BASELINE       RESULT    INDEX
Dhrystone 2 using register variables         116700.0    1722763.1    147.6           116700.0    1720675.2    147.4           116700.0    3247881.6    278.3
Double-Precision Whetstone                       55.0        728.0    132.4               55.0        725.8    132.0               55.0       1163.5    211.6
Execl Throughput                                 43.0       1255.5    292.0               43.0        687.5    159.9               43.0        598.0    139.1
File Copy 1024 bufsize 2000 maxblocks          3960.0      71948.5    181.7             3960.0      70156.3    177.2             3960.0      69162.6    174.7
File Copy 256 bufsize 500 maxblocks            1655.0      32436.0    196.0             1655.0      30309.4    183.1             1655.0      30589.4    184.8
File Copy 4096 bufsize 8000 maxblocks          5800.0      99742.2    172.0             5800.0     100798.4    173.8             5800.0      95963.4    165.5
Pipe Throughput                               12440.0     359127.8    288.7            12440.0     287004.8    230.7            12440.0     292626.6    235.2
Pipe-based Context Switching                   4000.0     130331.0    325.8             4000.0      51537.8    128.8             4000.0      39411.3     98.5
Process Creation                                126.0       6924.6    549.6              126.0       2078.8    165.0              126.0       1826.5    145.0
Shell Scripts (1 concurrent)                     42.4        842.6    198.7               42.4        687.3    162.1               42.4        820.6    193.5
Shell Scripts (8 concurrent)                      6.0        111.6    186.0                6.0         88.0    146.7                6.0        107.8    179.6
System Call Overhead                          15000.0     554698.2    369.8            15000.0     481501.5    321.0            15000.0     473320.6    315.5
                                                                   ========                                 ========                                 ========
System Benchmarks Index Score                                         232.3                                    171.7                                    185.0
В p8 интерфейс MATE (gtk2?) заметно грузит CPU, несмотря на аппаратное ускорение. Заметно по отрисовке выпадающих меню, отрисовке заголовков окон, перерисовке содержимого mate-terminal при снятии перекрытия с другими окнами и т.д. Отрисовка "монитора процессов" с графиками CPU, памяти и в/в занимает 30% CPU. XFCE 4.12 был пошустрее.
TDE (tde-regular из p8) на ощупь заметно быстрее MATE и XFCE, но все равно медленнее чем KDE 3.5.9 из branch/4.0.

Интерфейс seamonkey 2.20 (одна и та же сборка с ftp.mozilla.org, нет посторонней нагрузки от DE и пр.) под p8 на глаз заметно медленнее, чем под branch/4.0 -- открытие новых вкладок, прокрутка страницы, прокрутка меню и т.д.

Итого, предварительно, p8 медленнее branch/4.0 из-за ядра (fork()!) и из-за glib2/gtk2. 

Чтобы исключить оценки на ощупь, нужны количественные тесты графических тулкитов, тесты производительности js и рендера в браузере (например http://browserbench.org/). Отпишусь, как дойдут руки.

P.S. gcc-5.X (p8) лучше оптимизирует арифметические тесты, чем gcc-4.1 (branch/4.0), см. первые две строчки в таблице.

[kostyalamer]

Спасибо за интересный тест !
1)То что сборка на p8 медленнее 4-го бранча это ожидалось, удивительно ,что p8 вообще работает на таком железе.  Про 2.6.18 даже разговора нет, легендарное ядро  !
2)Mate, в этой сборке на gtk2, радости с gtk3 до нас еще не доехали ( да и не хотелось бы их туда пихать ), но видимо gtk2 тоже потяжелела за прошедшие года.
3) Честно говоря гномами, кедами и xfce-ами я на самом деле не пользуюсь , лучше Window Maker ( хотя на мой взгляд старые 0.92 версии работали гораздо лучше новых ) или FluxBox ( для старой железяки можно оторвать из автостарта cairo-dock ) . Я просто завел Mate и удивился , что он пашет на 320 мб оперативки и 800 пне  

[lx001]

видимо gtk2 тоже потяжелела за прошедшие года.

gtkperf (500 итераций на тест) подтверждает, что в p8 отрисовка графических примитивов (линии, круги, вывод текста в GtkDrawingArea, вывод растра) в разы медленнее, чем в branch/4.0. Вывод текста в GtkTextView наоборот в p8 быстрее.

Код: [Выделить]

                                   Branch/4.0   p8
-------------------------------------------------------------

GtkEntry - time:                     0,96     1,84
GtkComboBox - time:                 14,18    18,51
GtkComboBoxEntry - time:            10,76    14,91
GtkSpinButton - time:                1,92     3,03
GtkProgressBar - time:               1,20     1,71
GtkToggleButton - time:              3,35     2,89
GtkCheckButton - time:               2,82     2,40
GtkRadioButton - time:               3,21     5,71
GtkTextView - Add text - time:      88,65    35,75
GtkTextView - Scroll - time:        19,35     7,45
GtkDrawingArea - Lines - time:       3,47    27,56
GtkDrawingArea - Circles - time:     5,77    37,59
GtkDrawingArea - Text - time:       12,87    29,30
GtkDrawingArea - Pixbufs - time:     3,36     7,62
 ---                                   ---      ---
Total time:                         171,93   196,32



[yaleks]

gtkperf (500 итераций на тест) подтверждает, что в p8 отрисовка графических примитивов (линии, круги, вывод текста в GtkDrawingArea, вывод растра) в разы медленнее, чем в branch/4.0.

это для какой видеокарты?

[lx001]

Radeon RV250 If [Radeon 9000]

[yaleks]

Radeon RV250 If [Radeon 9000]

и какие параметры у драйвера?

[lx001]

Если дойду до работы сегодня, сброшу xorg.conf и X.0.log. Вчера выключил пылесос в целях противопожарной безопасности.

В обоих случаях Driver "radeon", dri включено, glxinfo, glxgears показывают одно и то же. 

[yaleks]

В обоих случаях Driver "radeon", dri включено, glxinfo, glxgears показывают одно и то же.

это вы про 3D, а проверяете 2D что не совсем одно и то же. Сейчас даже наоборот - через 3D бывает быстрее выводить 2D графические примитивы...

[lx001]

Об чем же ж и рэч. gtk2 сейчас может выводить плоские картинки по умолчанию через вызовы GL, а они могут работать со старой видеокартой медленно. Не факт, что совпадение fps в glxgears и дисплейной частоты кадров это исключает. x11perf надо  смотреть, до которого GL-рационализаторы еще не дотянулись.

[yaleks]

Об чем же ж и рэч. gtk2 сейчас может выводить плоские картинки по умолчанию через вызовы GL, а они могут работать со старой видеокартой медленно.

нет, это не так.
https://wiki.archlinux.org/index.php/ATI_(Русский)