Ошибаетесь, будет стоить существенно дороже хотя бы по одной простой причине: тираж мал, увы.
Кто их знает, старые железки они продавали по 6-8 тыс.р. когда они их только сделали, имею ввиду набор моноблоков. Если повезет и системный блок 8С будет не дорог, хотя и нынешними санкциями вряд ли.
Но для вояк - делают и не только в Томске, есть и очень неплохие варианты, получше "буржуйских".
Мне это напомнило интервью с представителем Минобороны по РБК. Он говорит, что у военных технологии намного опережающие гражданские, даже g7 будет курить в сторонке. Только государство не дает эти технологии выводить на рынок. Кроме того и принципы работы другие и частоты... Жалко, стандарты могли бы задавать мы.
Koi, мои вопросы были простые. И заключались в выяснение, кому вы отвечали под моими цитатами мне или, исходя из контекста ответов, Speccyfighter`у. Но четкого ответа, типа "я отвечал вам" или "я отвечал Speccyfighter`у" в написанной вами ответе я не увидел.
Ответ был, я не виноват, что Вы его не видите.
Странности какие, это же читая Вас можно прийти к выводу, что надо выражая свое мнение всегда писать, что это мое мнение, а отвечая на вопрос подписывать кому именно адресован ответ, и это мы только узнавать друг друга начали... Что дальше? Выделать пунктиром метафоры?
1. Вы знали, о чем я вас спрашивал, но давать четкий ответ умышленно не собирались.
Ответ был дан.
2. Четкий ответ для вас не выгоден, потому что автоматически порождает другие неудобные для вас вопросов.
Как раз четкий и порождает другие вопросы, а я к этому и стремлюсь. Советую почитать мой пост про значение спора в разговоре. (по моему мнению ).
Дело в том, что Вы не задаете вопросов значимых для развития главной темы. Так как скорее всего уже нашли все в инете и поняли, что я прав. Место развития темы Вы задаете незначимые или мало значимые вопросы к примеру кто и когда писал письмо, где гарантии, что письмо мне, а не копия, кому в каком посте ответ и прочие вопросы из разряда "масло масленое"
Ответы на неудобные вопросы выявляют вашу некомпетентность и плохую осведомленность в поднятых темах
Вы не задали ни один вопрос выходящий за рамки моей компетенции.
Все ваши вопросы в духе:
У вас проблема со зрением?
Скажите, что это не просьба?
Koi, ну как дела обстоят с моими просьбами?
Это был ответ лично мне или всем нам?
Не хотите доказать, что вы умеете спорить?
Опять игнорируете?
Жду ответа.
Это из раннего...
На что тут отвечать, я не вижу. Вопросов в которых Ваша компетенция в чем-то проявляла себя давя меня обоснованными аргументами я тоже не вижу.
Где-то ближе к начальным листам я писал "если мне приводят аргумент который имеет веское обоснование, я легко сменю свою позицию в пользу оппонента".
Критика в ответ на ваше упорствование в правильности своего мнения, очень неприятна для вас
Ваша критика это верх совершенства:
Ключевая фраза: "Мое мнение". Т.е. частное, личное. rabochyITs высказал свою мысль и обозначил как свою. А вы, Koi, грешите декларированием своих мыслей как фундаментальных. Тем самым провоцируя спор.
С этих пор поняв данную проблему с восприятием я стал указывать в предложениях "мое мнение" и даже в скобочках писать уточнения ( там где по моему мнению Вам может быть не понятно ).
Но это пожалуй единственный пример Вашей критики где было к чему прислушиваться.
Неоднократное некорректное цитирование форумчан
Цитирую на что отвечаю или для создания образа более понятного ответа. Если я буду цитировать все, посты станут с огромными вложениями.
отрицание в достоверности источников их аргументов,
Вся Ваша беда, в том что Вы не читаете ответы.
Я говорил, что нужно искать первоисточник информации или аккредитованные сми международного значения. Для примера:
http://ru.euronews.com/http://itar-tass.com/pressТеперь к вопросу почему?
В международных сми действует цензура и запрет на искажение информации. В России похожие законы работают на гос сми и в ряде европейских каналов.
То есть подобные сми дают информацию достаточно правдоподобную. Иногда правда врут, но чаще просто недоговаривают в свою пользу, тем не менее это достаточно чистая инфа, ссылки с таких сайтов можно рассматривать как аргумент. Если надо выяснить кто из официальных сми врет и в чем, надо потрудится и сравнить одну новость у разных информационных агентств и найти нестыковки. Например у BBC есть привычка вешать фотку и комментировать, а если найти эту же новость у других в записи, обнаружится что в BBC лож. Евроновости любят освещать только одну им интересную сторону, при этом они не врут, просто освещают однобоко. Честно признаться в России тв сми самые нормальные. У нас и гос сми которые однобокие и частные и всякие типа "дождь" который я бы закрыл давно.
Если же диалог в разговоре касается физических предметов и подобного, логично искать подтверждения или опровержение у создателей приборов или лиц их представляющих.
Вы же говорите об отрицании достоверности источников... Извините, но абракадабру точно назвать достоверным источником нельзя. Это сайт по интересам, каждый пишет что хочет...
По совокупности данных выводов, я считаю вас, Koi, обычным форумным троллем. Дальнейшее общение с вами считаю бесполезным, а мнение ваше - нулевым.
Я отвечаю на вопросы в развернутой и
четкой форме. После этого вам становится нечего ответить и Вы сводите разговор к оскорблениям. Если сами почитаете свои посты Вы поймете, что они состоят в большей степени из обвинений. Обычно так поступают люди неспособные вести плодотворный разговор. Они либо разжигают скандал, что у вас не получилось, либо самоустраняются.
Даю вам добрый совет.
Отдохните, послушайте
расслабляющую музыку и со свежими мыслями возвращайтесь в беседу. Авось и найдем точки соприкосновения.
