Лицензирование продуктов Alt Linux в организации

[smi]

Добрый день!

Мы сейчас думаем над корректной формулировкой 1.1.1
Хотим, чтобы организации наши _коммерческие_ дистрибутивы покупали, а обычные пользователи могли спокойно скачивать и работать. Про регулярные сборки и стартер-киты Алексей Новодворский уже написал, что они будут без ограничений, поскольку не относятся к коммерческим дистрибутивам.
Просьба посмотреть, насколько вам будет удобна такая формулировка:
"1.1.1 Настоящий лицензионный договор разрешает использование ДИСТРИБУТИВА только физическим лицам."

Надо еще предусмотреть возможность скачивания организациями для тестирования.

С уважением,
Алексей Смирнов
Ген.директор ALT Linux

[Антон Мидюков]

Надо еще предусмотреть возможность скачивания организациями для тестирования.

А для тестирования это как? Какой срок? Как определяться будет, что время тестирования закончилось?

Ну, и вопрос, как будет подлинность определяться, если после установки дистрибутива, будет заменён брендинг? Как проверяющие (или же проверяющим) можно доказать, что при установке был заключён такой-то лицензионный договор?

[ruslandh]

tems, ну как минимум один-то дистрибутив с лицензией для организации нужно купить. Другое дело, что долга быть пологая шкала цен . Для одного рабочего места одна цена,а допустим от двух до десяти, уже удвоенная, цена. от ста до тысячи утроенная и т.п.

[neobht]

tems, ну как минимум один-то дистрибутив с лицензией для организации нужно купить. Другое дело, что долга былть пологая шкала цен . Для одного рабочего места одна цена,а допустим от двух до десяти, уже удвоенная Цена. от ста до тысячи утронная и т.п.

Если не нужна техническая поддержка, то цена должна быть для госучреждений 0 руб. 0 коп.
По крайней мере для школ уж точно.
И никакие лицензии (даже в количестве 1шт.) не должно быть необходимым купить. Лицензия по умолчанию должна разрешать образовательным учреждениям использовать бесплатно и пожизненно без каких бы то ни было ограничений любые дистрибутивы российских компаний.

Коммерческим компаниям хоть 1млн. руб.

А госкомпаниям с большими деньгами рекомендовать добровольно принудительно платить разработчикам российских дистрибутивов пожертвования в размере определенного процента от общей прибыли.

[neobht]

Надо еще предусмотреть возможность скачивания организациями для тестирования.

А для тестирования это как? Какой срок? Как определяться будет, что время тестирования закончилось?

Ну, и вопрос, как будет подлинность определяться, если после установки дистрибутива, будет заменён брендинг? Как проверяющие (или же проверяющим) можно доказать, что при установке был заключён такой-то лицензионный договор?

Пусть подписывают и дают утилиту проверки подписи коммерческой версии. И доступ к пакетам коммерческой версии по которой сделана подпись делать закрытым. Утилиту проверки раздать всем проверяющим бесплатно, включая обучение ее использования.
Причем утилиту сделать с возможностью подключения к серверам лицензий Альт, и с выводом организации получателя лицензии. И даже не заморачиваться с каким то поиском бумажных версий лицензий и прочих наклеек.

[ikh1]

Уважаемые коллеги,
чтобы избежать толкований и неясностей, предлагаю явно сформулировать, что и в каких случаях запрещается, а что и в каких случаях разрешается.
Ибо разрешение пользоваться "физическим лицам" не указывает явно на возможность (невозможность) использования упомянутых дистрибутивов в профессиональной деятельности (на работе).
А если явно обязать покупать лицензии на каждую самостоятельно функционирующую единицу аппаратных средств при поставке дистрибутивов в составе программно-аппаратных комплексов или как составных частей автоматизированных информационных систем, то и вопросов будет меньше.
Аналогично, для образовательных учреждений и исследовательских целей можно явно указать разрешения (объем прав). ИМХО, конечно.

[ruslandh]

Если не нужна техническая поддержка, то цена должна быть для госучреждений 0 руб. 0 коп.
По крайней мере для школ уж точно.

Не знаю как у вас, а у нас вроде официально нельзя поставить ПО, если оно не прошло через бухгалтерию. Это конечно с лицензией напрямую не связано, но  .... .

Там ещё есть смежные вопросы.
Если организация разрабатывает своё ПО, то цена "рабочего места программиста" имеет значение. Не важно в каком окружении в конце концов оно будет выполняться, в век кросскомпиляции и прочего и прочего, это не существенно. Так вот, стоимость "рабочего места программиста" в принципе может определять то платформу , на какой будет собираться ПО.

[hasculdr]

Добрый день!

Мы сейчас думаем над корректной формулировкой 1.1.1
Хотим, чтобы организации наши _коммерческие_ дистрибутивы покупали, а обычные пользователи могли спокойно скачивать и работать. Про регулярные сборки и стартер-киты Алексей Новодворский уже написал, что они будут без ограничений, поскольку не относятся к коммерческим дистрибутивам.
Просьба посмотреть, насколько вам будет удобна такая формулировка:
"1.1.1 Настоящий лицензионный договор разрешает использование ДИСТРИБУТИВА только физическим лицам."

Надо еще предусмотреть возможность скачивания организациями для тестирования.

С уважением,
Алексей Смирнов
Ген.директор ALT Linux

Я использую Кентавр на работе (ПАО). К юр. лицам не отношусь. Но таки в конце месяца окладиком балуют. Я нарушаю эту формулировку лицензии?

[neobht]

Не знаю как у вас, а у нас вроде официально нельзя поставить ПО, если оно не прошло через бухгалтерию.

Это внутреннее дело организации. Как утвердили - так и поступаете.

При покупке компьютера с предустановленной ОС разделение стоимости на части вряд ли будет присутствовать. Будет единая цена.

[Skull]

http://www.altlinux.ru/products/license/

«ALT Linux является обладателем исключительных прав на свои дистрибутивы как на составные произведения. Дистрибутивы содержат много компонентов, распространяемых как под свободными, так и под не-свободными лицензиями. Дистрибутивы ALT Linux как составные произведения распространяются на условии лицензий, которые не являются свободными. Ниже приведены типовые условия лицензии для дистрибутивов ALT, предназначенных для личного использования. Условия лицензии, предназначенной не для личного использования (например: корпоративного, коммерческого, государственного, и проч.) не содержат п. 1.1.1.

Мы сейчас уточняем формулировки п. 1.1.1, чтобы сохранить удобство для наших индивидуальных пользователей.»

«1.1.1 Настоящий лицензионный договор разрешает использование ДИСТРИБУТИВА только физическим лицам.»

[stranger573]

Условия лицензии, предназначенной не для личного использования (например: корпоративного, коммерческого, государственного, и проч.) не содержат п. 1.1.1.

Ну, тогда, я так понимаю, для перечисленных будут другие лицензии? "Проч." совсем плохой термин. Может максимально развёрнутый список?

Мы сейчас уточняем формулировки п. 1.1.1, чтобы сохранить удобство для наших индивидуальных пользователей.»

Это понятно.

«1.1.1 Настоящий лицензионный договор разрешает использование ДИСТРИБУТИВА только физическим лицам.»

Для индивидуальных пользователей вполне неплохо, ИМХО. Коммерческое использование индивидуальными пользователями разрешается? Если да, то надо бы конкретизировать. Если нет — тоже.

[asy]

Это Вы не путайте. GPL есть GPL что исходные коды, что всё то что из них сделано.

Этот момент надо точно уяснить. Например, BSD-лицензию нельзя заменить на GPL. В репозитарии полно ПО с лицензией BSD. Если какие-то из них есть в дистрибутиве, у него не может быть общей GPL-лицензии, так как это будет нарушением для пакета под BSD-лицензией. Кроме BSD есть ещё некоторой набор лицензий. Тот же драйвер NVidia никак не может стать GPL-компонентом.

[asy]

Чтобы обновиться на 8 придётся качать новый дистрибутив.

apt-repo rm all
apt-repo add p8 (когда появится; или t8)
apt-get update
apt-get dist-upgrade

Ну да, наверное будут какие-то небольшие грабли, как были при обновлениях с 5 до 6 и с 6 до 7, но всё решаемо, как правило.

[stranger573]

to tema: по поводу GPL вы не правы. Обязательно только обеспечение, даже не свободного доступа, а предоставления исходников по первому требованию. И вас ведь совсем не это беспокоит, так ведь?
Пожалуйста, успокойтесь (и все остальные тоже) по поводу GPL. Как довод могу предложить следующее: если бы закрытые платные бинарники были запрещены GPL — красношапку давно бы затаскали по судам и разорили (думаете нет желающих?), и кстати, платные дистрибутивы есть не только у Red Hat и AltLinux.

[asy]

Проверяющий видит название AltLinux KDE, видит его же в реестре. И его не интересуют стартеркиты и т.п. Это всё по его мнению юление и уход от ответственности. Конечно, в итоге, можно будет доказать, что ты не верблюд, но это будет столько крови, что лично я не хочу иметь с этим дело, как руководитель IT в школе.

Ну вот с этого и надо было начинать. Это вот да, видится нормальным аргументом. Хотя, на деле, это достаточно быстро разрулится, как мне кажется. Когда-то боялись, что не поймут про СПО, но многие поняли. И с этим, хочется надеяться, так же будет в конце концов.