Лицензирование продуктов Alt Linux в организации

[Speccyfighter]

Но вот tema то реальную проблему описал -  КДесктоп позволял использовать бесплатно для некоммерческих организаций, а стал платный. И такая проблема будет не только у него. И говорить что старкит + свой_брендинг + тот же софт это аналог КДесктоп можно, но с учетом изменения названия, выкидывания "альтлинукс" из названия и потеря звания "официальный дистрибутив"....

Причем ладно вот тему подняли - кто прочитал, тот в курсе, а как быть если человек по привычке скачает и установит прочитав по диагонали лицензию и станет нарушителем по неволе...  Вот, положа руку на сердце, ты бы читал лицензию внимательно если бы привык пользоваться и не знал об изменении в лицензии?

1) Юра вот почему я и предлагаю поделить бранчи, бранч t оставить team-у и всем кому угодно, бранч p- ООО . Нашли у тебя проверяющие хоть один пакет бранча p - у тебя проблемы , не нашли - пускай идут лесом.

У комьнити бранча есть одна больная мозоль, - это отсутствие ветки:
http://ftp.altlinux.org/pub/distributions/ALTLinux/t7/images/
Сначала пользователь идёт на хоумпэдж проекта. Если не находит желаемого, на ftp-сервер. Если он и там не найдёт комьюнити сборок, шататься в поиске комьюнити сборок по всему интернет и поиском по форумам он просто не будет.

2) "Собрано на пакетной базе бранча t7 ALT Linux" я думаю не обидит ни ООО ни Team  .

Насколько наблюдалось за Slackware сторонним взглядом, появление его деривативов (а это немного не форки) вопросов совсем не вызывало. В известном смысле (на мой взгляд) комьюнити бранч это дериватив.
Противоречий тут (мне по крайней мере) не видно.

3) Юра, с моей профессиональной деятельностью компьютеры не связаны, а дома чихал я на это дело - скажу тебе откровенно. Просто на t8 я сначала соберу себе дистрибутив, а потом уже на него перееду, проблема вообще никакая.

Как показал мой опыт очень длительного использования 5.1/branch (комьюнитти бранч) с базовой сборкой iso от gvy на KDE3, - вопросов совсем никаких, ни в плане надёжности/стабильности, ни в плане набора ПО. К тому же сроков окончания поддержки, у комьюнити бранча нет совсем.

[zerg]

Исходники OpenH264 вообще под BSD, но свободно использовать можно только бинарники. Интересно, да?

Действительно интересно. А как так ? BSD же позволяет взять код и использовать его, как угодно.

Код вы можете использовать как угодно, но обрабатывать H264 без разрешения MPEG LA всё равно будет незаконно.
А для бинарника ихней сборки есть исключение.

[asy]

но обрабатывать H264 без разрешения MPEG LA всё равно будет незаконно.

А, вон с какой стороны они зашли...

[ruslandh]

Имхо тема немного уходит в сторону, от обсуждаемого вопроса..

Тем не менее, был задан конкретный вопрос:

Просьба посмотреть, насколько вам будет удобна такая формулировка:
"1.1.1 Настоящий лицензионный договор разрешает использование ДИСТРИБУТИВА только физическим лицам."

И на текущий момент времени именно в такой формулировке сейчас на сайте OOO можно увидиеть этот пункт, хотя и указано, что окончательный вариант этого пункта обсудается. Как я понимаю, если не будет возражений по такой формулировке, то через неделю мы её и получим. Поэтому, стоит "обсосать" эту формулировку. Чем она хороша, чем плоха, и возможны-ли более точные формулировки.

[asy]

Поэтому, стоит "обсосать" эту формулировку. Чем она хороша, чем плоха, и возможны-ли более точные формулировки.

Сначала надо знать точно, исходя из какой необходимости она появилась. От этого зависят нюансы. Если основной целью является защита от использования в госзакупках кем-то третьим, то формулировка только про физических лиц не очень хороша. Если же цели шире, надо знать, на сколько.

[hasculdr]

И на текущий момент времени именно в такой формулировке сейчас на сайте OOO можно увидиеть этот пункт, хотя и указано, что окончательный вариант этого пункта обсудается. Как я понимаю, если не будет возражений по такой формулировке, то через неделю мы её и получим. Поэтому, стоит "обсосать" эту формулировку. Чем она хороша, чем плоха, и возможны-ли более точные формулировки.

Физическое лицо, получающее оклад от юридического, нарушает этот пункт при использовании дистрибутива на своем рабочем месте?

[ASte]

Имхо тема немного уходит в сторону, от обсуждаемого вопроса..

Тем не менее, был задан конкретный вопрос:
Цитата: smi от 28.01.2016 09:30:12

    Просьба посмотреть, насколько вам будет удобна такая формулировка:
    "1.1.1 Настоящий лицензионный договор разрешает использование ДИСТРИБУТИВА только физическим лицам."


И на текущий момент времени именно в такой формулировке сейчас на сайте OOO можно увидиеть этот пункт, хотя и указано, что окончательный вариант этого пункта обсудается. Как я понимаю, если не будет возражений по такой формулировке, то через неделю мы её и получим. Поэтому, стоит "обсосать" эту формулировку. Чем она хороша, чем плоха, и возможны-ли более точные формулировки.

Я писал уже выше, но тема растет бысто, поэтому повторюсь. В формулировке этого пункта следует явно указать на возможность использования дистрибутива физ. лицами в коммерческих целях и явно указать условия его лицензирования для ИП - как для физ. лиц или как для организаций. Т.е использовать либо формулировку "использование ДИСТРИБУТИВА только физическим лицам и индивидуальным предпринимателям" либо оставить как есть, но приписать где-то что ИП в рамках данной лицензии приравниваются к организациям.

[ASte]

Физическое лицо, получающее оклад от юридического, нарушает этот пункт при использовании дистрибутива на своем рабочем месте?

И вот чтобы таких вопросов не  возникало у обычных пользователей без юридического образования, следует либо в самом пункте либо где-то снизу в тексте лицензии под сноской основную часть подобных ситуаций явно расписать с указанием "допускается/не допускается".

[ASte]

еще в новой лицензии следует явно описать случай когда организация использовала в своей деятельности официальный дистрибутив p5/p6/p7 лицензированный по "старой лицензии".
Потребуется ли покупка лицензий при обновлении например p7 до p8, в каких случаях старая лицензия сохранется а в каких случаях потребуется покупка новой и т.д и т.п., Т.е. все основные моменты/вопросы связанные с изменением лицензии, которые могут вызвать вопросы у пользователей/проверяющих должны быть явно расписаны в лицензионном договоре. Если не в самом пункте 1.1.1 то по крайней мере в приложении являющемся неотъемлемой частью лицензионного договора.

[ruslandh]

Мне кажется, в тексте лицензии надо чётко указать разницу, когда организация устанавливает дистрибутив себе для своего внутреннего потребления и когда организация скачивает дистрибутив и начинает устанавливать его третьим лицам, в том числе в составе своего продукта.

[ruslandh]

Или когда организация просто тиражирует дистрибутив на носитель информации и продаёт этот носитель.
В последнем случае,должен заключаться договор о размере тиража и процент перечисляемый ООО от выручки.

[yaleks]

Это не решает проблему со школой. Ощущение такое, когда в ответ на все позывы постят это, что они или издеваются или не слышат нас или совсем тупые

да нормально все. Они поняли что вляпались и очевидно ищут выход между "упущенной прибылью" и популяризацией среди потенциальных пользователей.

[YYY]

Мне кажется, в тексте лицензии надо чётко указать разницу, когда организация устанавливает дистрибутив себе для своего внутреннего потребления и когда организация скачивает дистрибутив и начинает устанавливать его третьим лицам, в том числе в составе своего продукта.

Вообще да, но

Поэтому, стоит "обсосать" эту формулировку. Чем она хороша, чем плоха, и возможны-ли более точные формулировки.

Сначала надо знать точно, исходя из какой необходимости она появилась.

поэтому ждемс...

[ruslandh]

Для внутреннего потребления внутри организации, возможно стоит установить верхний предел, ниже которого, то-же нет необходимости приобретать лицензию, или нужна одна лицензия, на весь массив установленных дистрибутивов, если не требуется тех поддержка от Альт-Линукс.

[ruslandh]

Да в эпоху школьного на четвёртой платформе была система , когда Альт Линукс предоставлял поддержку на местах частным лицам, по-моему надо возрождать эту традицию и оговорить права и возможности этих частных лиц.