Автор Тема: Лицензирование продуктов Alt Linux в организации и их цена  (Прочитано 53370 раз)

Оффлайн YYY

  • Мастер
  • ***
  • Сообщений: 6 046
Да это вообще не стыкуется с некоторыми фразами, что дистрибутив покупаешь один раз.
А так - удобный способ коммерциализации:
Объявляй для юрлиц разрешение бесплатного обновления только из одного бренча, и "шинкуй их почаще" "безопасность конечно обновим, а вот за новое придётся платить".
тогда удобнее и "безопасность" не обновлять :)

Оффлайн Balbes

  • alt linux team
  • ***
  • Сообщений: 913
Извините за "пургу", но технически это сейчас невозможно. Не может скрипт этого определить - кто у него там с той стороны юрлицо или физлицо.
А технический контроль как раз и не нужен, это лишние и не оправданные затраты. Всё делается на "юридическом" уровне, с использованием давно отработанных механизмов защиты в лице государства. Задача ООО сформулировать общепринятые критерии для этого, т.е. для того, что-бы государство (в лице уполномоченных на это органов - прокуратура, МВД и т.д.) могло выполнять защиту правообладателя.
ИМХО как вариант, как это могло бы быть организованно. Перед скачиванием образа - показ лицензии с подтверждением, что пользователь с ним ознакомился и согласен (это давно отработанная практика, например, так вы получаете ПО от производителей принтеров HP, Canon и т.д.). Это нужно для того, что-бы было точное подтверждение, что пользователь (не важно юр или физ лицо) знает и принимает условия лицензии уже на этапе получения дистрибутива. Второй этап, повторное "знакомство" с лицензией на этапе установки на конкретный ПК. В идеале можно добавить на этап установки, уведомительную  добровольно  регистрацию (с передачей в ООО некоторой пользовательской инфы, например общие реквизиты юр.лица или НЕ персональные данные физ.лица, общая инфа о железе и т.д.), по типу как это есть в других системах, т.е. пользователь добровольно выполняет ее, либо отказывается и проходит мимо. Естественно, что-бы заинтересовать пользователей выполнять регистрацию, можно добавить некие бонусы, например одноразовую техническую консультацию по эл.почте в течении месяца после установки для физ.лиц, а для юр.лиц возможно публикация в общем реестре оф.пользователей на сайте ООО, для того, что-бы было дополнительное подтверждение для проверяющих.
Дальнейший контроль за выполнением лицензионной политики, будет выполнять  государство, пусть отрабатывают свой хлеб. А для упорядочивания этого контроля, ООО может выпустить методичку и разъяснения "для проверяющих", что и как можно\нужно проверять в отношении их дистрибутивов и опубликовать у себя на сайте, а возможно (по согласованию) и передать в "компетентные органы".
Вы же не думаете, что все правообладатели сами рыщут по всем контора в поисках пиратов ? Хотя это не исключает использование ряда механизмов (публично описывать их не буду, дабы не упрощать жизнь пиратам) с участием ООО для выявления злостных нарушителей и подачи ООО соответствующих заявлений\запросов на их "внеплановую" проверку.
Т.е. если кратко - ООО формирует общепринятую систему критериев, а государство выполняет свои обязанности, контроль и наказание по этим критериям. Зачем тратить силы и средства на то, что-бы дублировать имеющуюся систему и во что уже вложены миллиарды ?

Оффлайн ruslandh

  • Поспешай не торопясь !
  • Модератор глобальный
  • *****
  • Сообщений: 32 360
  • Учиться .... Телепатами не рождаются, ими ....
Т.е. если кратко - ООО формирует общепринятую систему критериев, а государство выполняет свои обязанности, контроль и наказание по этим критериям. Зачем тратить силы и средства на то, что-бы дублировать имеющуюся систему и во что уже вложены миллиарды ?
Меня совершенно не волнуют  в данном случае, проблемы правообладателя и государства.
Меня волнуют проблемы использования данного продукта для  честного и правильного не нарушавшего лицензию юрлица, купившего продукт, или с свободным дистрибутивом, скачавшего продукт. С течением времени нет возможности подтвердить этому лицу, что он не злостный нарушитель лицензионной политики и авторского права.

Оффлайн ruslandh

  • Поспешай не торопясь !
  • Модератор глобальный
  • *****
  • Сообщений: 32 360
  • Учиться .... Телепатами не рождаются, ими ....
А раз этому лицу нет возможности это подтвердить, то есть-ли резон вообще покупать дистрибутив?

Оффлайн ruslandh

  • Поспешай не торопясь !
  • Модератор глобальный
  • *****
  • Сообщений: 32 360
  • Учиться .... Телепатами не рождаются, ими ....
ну грубо говоря  говоря, даже  без устаревания - установил и купил Симпли,  поставил kde4 из репозитория и пользуюсь дальше KDE4.

Оффлайн YYY

  • Мастер
  • ***
  • Сообщений: 6 046
А раз этому лицу нет возможности это подтвердить, то есть-ли резон вообще покупать дистрибутив?

С покупкой то все понятно. При наличии бумажки и сотворения из КДесктопа-8 Симпли-8 будет как  в анекдоте "Обманул кондуктора - купил билет и не поехал". Какие проблемы в таком "обмане"?

Вопрос в другом: Есть ли резон использовать дистрибутивы на базе альта/сизифа юр. лицами без покупки

Так как в этом случае доказать что ты не "пират" и используешь Симпли-8 с кде, а не КДесктоп-8 с будет достаточно сложно.

Даже продвинутые пользователи альта плавают в этой альтовской санта-барбаре с бранчами, версиями, стартеркитами и регулярками. А проверяющий вообще ничего не разберет в этих хитросплетениях и возьмет да заберет системники на "проверку".
« Последнее редактирование: 10.02.2016 10:58:27 от YYY »

Оффлайн Balbes

  • alt linux team
  • ***
  • Сообщений: 913
Меня волнуют проблемы использования данного продукта для  честного и правильного не нарушавшего лицензию юрлица, купившего продукт, или с свободным дистрибутивом, скачавшего продукт. С течением времени нет возможности подтвердить этому лицу, что он не злостный нарушитель лицензионной политики и авторского права.
Сразу уточняю - все ниже следующее касается юр.лиц.
а.  "Купивший дистрибутив"
б.  "Скачавший дистрибутив и после скачивания и установки, не выполнивший ни каких больше действий по легализации" 

Это две совершенно разные ситуации, с разными последствиями. Категория "а" - ни каких проблем не вижу, при условии если не пытаться заниматься подлогом (купили один вариант, а потом заменили на другой).
Конкретные примеры :
- купили лицензию на Симпли, установили в систему KDE4 и весь необходимый софт из реп. Ни каких проблем не вижу. Главное, что-бы  лицензия в системе, соответствовала той, которая прописана в юридически значимом подтверждении ваших прав на этот продукт (в частности в лицензии из "коробки" купленного продукта + финансовые документы подтверждающие покупку именно этой конторой).
- купили Симпли, а потом (пере)установили из другого дистрибутива систему (например на свежий Кдесктоп) и подсунили лицензию из купленной Симпли. Это нарушение, со всеми вытекающими.
По этой причине, будет весьма полезно для сбережения своих сил и времени на доказательство что "не_верблюд", при установке дополнительной версии DM (KDE4, Mate, Gnom и т.п.), сохранять исходную часть системы, что-бы сразу и наглядно продемонстрировать проверяющему, что у вас основой является законно купленная система. Демонстрация не должна быть связана с перезагрузкой системы, а через выход, выбором штатной (купленной системы) и входом в неё, заодно будет полезно сделать прямую ссылку на лицензию в дополнительно установленных DM.

Для категории "б", нет смысла обсуждать, уже писал, что одна картинка на экране, либо распечатанная пустая бумажка (юридически ни чего не значащая), не легализует использование. Легализуйте юридически значимым способом и можете использовать, способов более чем достаточно, договор с правообладателем, приказы и соответствующие документы по организации и т.д.

Оффлайн YYY

  • Мастер
  • ***
  • Сообщений: 6 046
либо распечатанная пустая бумажка (юридически ни чего не значащая)

Что значит "пустая бумажка"?
Вообще ГК не требует на "бумажке" ни подписи, ни печати.
И я, нажимая "согласен" под лицензией как раз таки с юридической точки и заключаю этот договор с фирмой АльтЛинукс.
Что и написано в лицензии "Начало использования ДИСТРИБУТИВА пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной."
Это в теории.
На практике сейчас с Альтом будет проблема из-за сложности с доказательством что это у тебя не коммерческий (требующий покупки) дистрибутив, а, например, стартеркит с КДЕ и что этот стартеркит это не аналог ЗверьСД... Вот тут полная засада...

Другое дело надо еще и через бухгалтерию провести - но это уже проблема с налоговой
и к легальности использования не относится на прямую...
« Последнее редактирование: 10.02.2016 13:13:24 от YYY »

Оффлайн Speccyfighter

  • Мастер
  • ***
  • Сообщений: 10 259
А так - удобный способ коммерциализации:
Объявляй для юрлиц разрешение бесплатного обновления только из одного бренча, ...
и получишь винду в чистом виде :-) - с четырьмя свободами  GPL-а, отдельно взятые пакеты хрен зажмёшь.

GPL v2 (в скобках моё):
Лицензиат (ООО ALT Linux, получивший программу от авторов) обязан передавать права на использование данного произведения (программы) третьим лицам на условиях настоящей Лицензии, при этом Лицензиат не вправе требовать уплаты каких-либо лицензионных платежей (при использовании каких-то пакетов из p8 или сизифа в системе на p7).

Оффлайн neobht

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 390
Я уже писал, что без закрытия части реп, юр лицам при проверке будет сложно что-либо доказать проверяющим.

Оффлайн ruslandh

  • Поспешай не торопясь !
  • Модератор глобальный
  • *****
  • Сообщений: 32 360
  • Учиться .... Телепатами не рождаются, ими ....
Я уже писал, что без закрытия части реп, юр лицам при проверке будет сложно что-либо доказать проверяющим.
А я вам уже отвечал, что это мало чем поможет. Т.к.проблема не у тех, кто закрытые решения применяют, а у тех, кто применяют открытые решения. 

Оффлайн ruslandh

  • Поспешай не торопясь !
  • Модератор глобальный
  • *****
  • Сообщений: 32 360
  • Учиться .... Телепатами не рождаются, ими ....
не заменить на не только

Оффлайн asy

  • alt linux team
  • ***
  • Сообщений: 8 361
То есть, обновление со, скажем, p7 до p9 будет незаконным, если без переустановки
я как понимаю наличие лицензии на p9 делает обновление законным :)
Так, вроде как, речь шла о лицензировании дистрибутивов, а не бранчей. А, в данном случае, уже к бранчам перешли.

Оффлайн YYY

  • Мастер
  • ***
  • Сообщений: 6 046
Я уже писал, что без закрытия части реп, юр лицам при проверке будет сложно что-либо доказать проверяющим.

Закрывать то не надо.
Достаточно ООО четко изложить свою позицию, решить с названиями и брендингами, ну и "p" оставить под коммерческие, а "t" под не коммерческие, включая Симпли.
Соотвественно если на сайте альта будет прописано что "t" это комьюнити бранч для коммерческих сборкок, то название дистрибутива, брендинг и бранч (который в зелизе через точку каждого пакета можно маркировать) - вполне себе четкое разделение.

Типа
http://packages.altlinux.org/en/t6/srpms/opera
Platform6:   12.15.1748-alt0.M60T.1
Platform5:   11.10.2092-alt0.M50P.1
5.1:   12.16.1860-alt0.M51.1
« Последнее редактирование: 10.02.2016 14:34:06 от YYY »

Оффлайн asy

  • alt linux team
  • ***
  • Сообщений: 8 361
Достаточно ООО четко изложить свою позицию, решить с названиями и брендингами, ну и "p" оставить под комерческие, а "t" под не комерческие, включая Симпли.
Только вот сейчас мы имеем чётко обозначенную последовательность pN > tN > Sisyphus, при этом, если более новый пакет попадает в p, то он же, потом, попадает и в t. Соответственно, в t есть как пакетв M70P, так и M70T. Напротив, пакеты из t, иногда, копируются в p. Если это начинать делить, возрастут трудозатраты по сопровождению бранчей.