Только сегодня прочёл Вашу коллеги (по форуму) перепалку на тему "Кризис образования после революции 1917 года. "
.... Просто уровень образования в царской России был ещё выше. ....
Ну и выводы одной стороны из этого последовавшие:
Руслан отметил перекос образования из гуманитарной в техническую. Эта диспропорция привела в дальнейшем к застою и развалу страны. Как только вызовы кончились и движущей силы в плановой экономике не было, инженеры превратились в обывателей, растеряв пассионарность. Сейчас ни инженеров, ни философов почти не осталось. Причём с 1960-x это общемовая проблема.
На мой взгляд для доказательства чего-либо нужно: однозначно определить понятия, доказать достоверность источников данных. Далее, используя непротиворечивую логику, интерпретировать эти данные и показать закономерности. Затем, на основании этого объяснить прошедшие и происходящие события, строить теории возможных вариантов развития событий. При выборе варианта развития указать какая цель (или цели с их приоритетами) должна быть достигнута и какие ресурсы могут быть затрачены на их достижение.
Иногда веселило, но чаще всего огорчало, когда "узкие специалисты" (в хорошем смысле слова) начинают рассуждать на темы в которых не имеют значимых познаний. В данном случае специалисты в ИТ "полезли" в историю. Выше привёл типичный пример (Skull ничего личного, просто твое высказывание удачный пример голословности).
Твои доводы:
1. "Руслан отметил перекос образования из гуманитарной в техническую."
Вопросы:
Является ли утверждение Руслана достоверным (источники утверждения)? Как определялся этот перекос? Какое соотношение образования гуманитарного и технического не вызывают перекос? Постоянно ли это соотношение во времени?
2. "Эта диспропорция привела в дальнейшем к застою и развалу страны."
Вопросы:
Как диспропорция могла привести к этому? Кратко объяснить (следующее твоё предложение, не является объяснением) или ссылки на доказательство.
3. "Как только вызовы кончились и движущей силы в плановой экономике не было, инженеры превратились в обывателей, растеряв пассионарность."
Вопросы:
Что понимать под вызовами и движущей силой (голод, война, освоение луны, увеличение ВВП, ....)?
Что понимать под пассионарностью и обывателем (однозначного определения терминам нет, т.к. может значение меняться от контекста использования)?
Кто такой инженер (это не прикол, попробуйте дать однозначное определение)? И как он мог растерять знания и умения (без нарушения мозговой деятельности)?
4. "Сейчас ни инженеров, ни философов почти не осталось."
Вопросы:
Что значит ПОЧТИ - 10, 1000, 584 658 человек или более???.
Сколько их было ранее? Я так понимаю сравниваем настоящее и 1917 год?
Сколько (для чего, кому) нужно инженеров и философов?
5. "Причём с 1960-x это общемовая проблема." Извиняюсь, но об этом впервые слышу можно ссылку (но достоверную).
ЭТО НЕ СТЁБ. ПРОСТО ЕДИНИЦЫ (из опыта личного общения) ЗАДУМЫВАЮТСЯ О ТОМ, ЧТО БЫЛО, ЕСТЬ И БУДЕТ.
Остальные люди говорят штампами, зачастую не вкладывая в них смысл (сотрясают воздух).
ИТОГ: Давайте обсуждать аргументированно то, в чём мы специалисты и не лезть туда где мы "дикари".
