Начните с чтения Г.Маркузе «Одномерный человек». Затем продолжите чтением классики (Толстой, Достоевский). В конце просмотрите трилогию историка А.Янова. Обсуждение социальных движений предполагает некий сформированный общий бэкграунд, а не сухую математику.
Пока что Ваши мелочные придирки больше похожи на троллинг, чем на попытки разобраться.
В объяснении исторических событий (на мой взгляд) ни Г.Маркузе, ни тем более Толстой и Достоевский не являются - достоверными источниками и "толкователями истории". Они не историки (в научном смысле слова). А.Янова не читал, но посмотрю. А вот в этом ("Обсуждение социальных движений предполагает некий сформированный общий бэкграунд") согласен.
Вы не поняли меня в моём сообщении (
Ответ #55). Наверно сумбурно изложил мысль.
Скажу проще: спорящие не использующие единые подходы в споре - почти никогда не придут к единому мнению. Результат - их спор бесконечен.
Я не спорил с Вами, а высказал своё отношение в общем к спору и в частности к Вашему сообщению (
Ответ #29) "Руслан отметил перекос ... ". С которым полностью не согласен и сказал, что "... твое высказывание удачный пример голословности".
Чтобы не быть голословным и троллем объясню:
1. Руслан нигде напрямую не указал и с его сообщений не следует "... перекос образования из гуманитарной в техническую."
В сообщении (
Ответ #8) сказано: "... Где-то читал, что начиная с 1917-го года в России идёт постоянная деградация системы образования, так гимназист старших классов дореволюционной гимназии знал больше, чем студент советского времяни."
В сообщении (
Ответ #28) сказано: "... Просто уровень образования в царской России был ещё выше. Другое дело, что громадная масса вообще не имела доступа к образованию, с этим никто не спорит, а вот те, кто в школу попали, те получали более качественное образование, чем в советское время."
2. Может я что-то пропустил, но из вышесказанного не следует ВАШ вывод (
Ответ #29) "Руслан отметил перекос образования из гуманитарной в техническую.".
3. На основании неправильного вывода Вы развили свою мысль (
Ответ #29) "Эта диспропорция привела в дальнейшем к ...".
4. Если исходные данные недостоверны, то и выводы на их основе - НЕДОСТОВЕРНЫ.
Я не спорил с Вами а предложил обосновать Вашу мысль. Для этого задал вопросы (
Ответ #55). Вы же их посчитали за мелочные придирки.
P.S. В чём троллинг?