Спасибо. Сейчас закопаюсь, правда не факт что чего-то пойму.
Просто обидно: на Альте-8 вэб-камера отлично распознаётся сайтами-проверяльщиками, и только на Альте-9 (где у меня только и возможен скайп) никаких камер не видится.
Что-то в девятку недовложили...
Не уверен что вам захочется это посмотреть, но всё же:
Можно снять список пакетов системы на p8 с перенаправлением в файл. Без <версия>-<релиз>-<архитектура>. Только имена пакетов. Это же сделать и в системе на p9. Затем через sdiff file1 file2 | less посмотреть различия. Погрепать их и посмотреть в чём эти различия.
Так же можно сравнивать и наполнение образов rpm пакетами. Только в этом последнем случае, если образы инсталляционные, это надо будет делать через двойной реверс (rev). Проблема в том, что имя пакета от версия разделено минусом. Который будет использоваться как разделитель полей. Но имя пакета может состоять не из одного, а из двух, а то и трёх слов разделённых минусом. Поэтому имя пакета из имени rpm файла нужно grep-ать не с начала названия rpm файла, а с конца: греп rpm файлов - реверс - греп с третьего поля и дальше - реверс. Это один из методов засечь недовложеный пакет. В общем это уже в известном смысле программирование на bash.
Но бывают случаи, когда программисты "улучшают" апстримный код настолько, что это приводит к необратимому отказу. Здесь например восьмилетняя тема про то, как программист "улучшил" код libavcodec настолько, что это привело к отказу перекодирования видеофайла в разрешение меньше чем 255x255 пикселов:
https://forum.altlinux.org/index.php?topic=29829.0Тема в которой показан блок кода, которым программист "улучшил" код.
Это конечно не в тему видеокамеры, но это на предмет, как это может быть вообще. Когда код могут не только улучшать, но и ухудшать.
В общем варианты причин отказа могут быть. И не один.
