LILO, grub, (initrd, MBR)) Правка, rescue загрузчиков . Общие вопросы.

[dk]

у меня гораздо больше и вот какая картинка

Сложил размеры всех файлов в вашем листинге. Получил меньше 8 Мбайт. Это разве гораздо больше, чем 10Мбайт? Я бы сказал, что это несколько меньше.

[dk]

но вроде большинство дистров линукса во время установки при нажатии кнопки "разбиение диска автоматом" выделяют /boot отдельным разделом.

Сомневаюсь.

Что мешает/что плохого в том, чтобы сделать этот несчастый /boot отдельным разделом?

Плохого в этом то, что создается отдельный раздел. Лишний раздел усложняет настройку системы и дальнейшие манипуляции с разделами. Мешать - ничего не мешает, пожалуйста, делайте. Чего плохого в этом? Отсутствие какого-либо плюса в отдельном разделе в типичной ситуации. Зачем усложнять систему, если в этом нет никаких плюсов? Вот новички маются - сколько им места отвести на этот раздел? А зачем им вообще над этим голову ломать, какую выгоду они получат от отдельного раздела в типичном случае?

dk, Вас послушать, так получается начинающий человек должен поставить линукс, ничего не трогать, везде соглашаться на вопросы установщика, после установки сидеть и сопеть в две сопелки, глядя на валлпапер

Да, если начинающий пользователь устанавливает систему, то он ничего не должен трогать, если не понимает, зачем это надо. Если пользователь понимает плюсы и минусы /boot на отдельном разделе - то это уже дело вкуса, пусть поступает, как знает. А если не знает - лучше соглашаться с установщиком.

[Damir]

Его вообще не надо монтировать.

Угу, только надо не забыть примонтировать во время установки ядра, не так ли?

[KG]

Личное сообщение (Offline)
   
   
Re: размер для /boot
« Ответ #23 : Сегодня в 18:39:14 »
   ПроцитироватьЦитировать

Сложил размеры всех файлов в вашем листинге. Получил меньше 8 Мбайт. Это разве гораздо больше, чем 10Мбайт? Я бы сказал, что это несколько меньше
Я имел ввиду у меня заложено на раздел гораздо больше чем10Mb

[dk]

Я имел ввиду у меня заложено на раздел гораздо больше чем10Mb

Так мы вроде бы обсуждаем вопрос "сколько нужно отводить на /boot", а не кто сколько отвел на /boot. Вот для меня загадка - зачем в ASP Linux, судя по вашим словам, на /boot рекомендуется отводить 100 мегабайт. Поэтому мне и хотелось бы взглянуть на тот дистрибутив, где в /boot лежит существенно больше 10 мегабайт чтобы узнать, чего же они туда положили.

[KG]

ASPLinux 11 Carbon

[dk]

ASPLinux 11 Carbon

И что? У меня такого нет и ставить его я не собираюсь, даже из любопытства, чего он может положить в /boot на 100 мегабайт.

[KG]

Эт-то и мне теперь не понятно,хотя тогда я решил сделать как просили,а вопрос у меня возник
когда я копался по ресурсам.

[wRAR]

GRUB не переваривает, когда /boot лежит на XFS

Дурь какая. Сами придумали?

дурь, не дурь, а груб выводит сообщение натипа "stage1 на XFS? мож буду работать, а мож не буду. так что если что, то ты чувак ССЗБ".

У меня ничего не выводит.
Ну, понятно дело, stage1 в MBR.

[крошка-енот]

> ASPLinux 11 Carbon
карбон это 12й АСП (не к ночи будет помянут)
> И что? У меня такого нет и ставить его я не собираюсь, даже из любопытства, чего он может положить в /boot на 100 мегабайт.
Инсталлер в 12 у них с федоры 7й. Вот федора и предлагает, убунта вроде тоже. 100 метров, я думаю "с запасом" т.к. в /boot может лежать несколько ядер.
> Да, если начинающий пользователь устанавливает систему, то он ничего не должен трогать, если не понимает, зачем это надо.
так он ничему не научится. Хотя да, надо разделить начинающих на 2 категории - кому поставить и работать (по необходимости), а кому и поковырять. под одну гребенку всех не надо )

[крошка-енот]

про "а 10 метров на /boot" хватит

Код: [Выделить]

# du /boot/
392K    /boot/splash/desktop-system
4.0K    /boot/splash/desktop
400K    /boot/splash
11M     /boot/
# cat /etc/redhat-release
ALT Linux 4.0 branch (20071206)
PS кстати, дурацкий вопрос, как кошерно версию дистра смотреть, т.к. тут неправильно - я обновился до 4.1 (даж листочки зеленые в загрузчике) ;)

[Athlocatle]

PS кстати, дурацкий вопрос, как кошерно версию дистра смотреть, т.к. тут неправильно - я обновился до 4.1 (даж листочки зеленые в загрузчике) ;)

Дык докуда обновился, то и есть... А что, это принципиально? У меня вот обновлено до бранча 4.1, а $ cat /etc/altlinux-release пишет, что ALT Linux 4.0 branch (20071206).При этом всё работает.

[крошка-енот]

А что, это принципиально?

А вот случись что, и гадай на кофейной гуще "что да как", а так скопипастил - и порядок. Это если что на форумах вопросы задавать. На uname -r далеко не уедеш, иногда бывает и важно
> .При этом всё работает.
Рад за Вас. У меня тоже, как это ни странно :)

[Respect]

PS кстати, дурацкий вопрос, как кошерно версию дистра смотреть, т.к. тут неправильно - я обновился до 4.1 (даж листочки зеленые в загрузчике) ;)

Дык докуда обновился, то и есть... А что, это принципиально? У меня вот обновлено до бранча 4.1, а $ cat /etc/altlinux-release пишет, что ALT Linux 4.0 branch (20071206).При этом всё работает.

офф
А почему у меня так пишет
[respect@localhost ~]$ cat /etc/altlinux-release
ALT Linux Office Server (20080609)
Обновлялся из бранча 4.0

[крошка-енот]

> А почему у меня так пишет
а хз =)
был подключен бранч от 4.1, apt-get update;  apt-get dist-upgrade; - в итоге кеды 3.5.10 и пр. свежий софт от 4.1, но... (может чего пропустил :) )

[user@localhost ~]$ cat /etc/altlinux-release
ALT Linux 4.0 branch (20071206)
[user@localhost ~]$ cat /etc/redhat-release
ALT Linux 4.0 branch (20071206)