Если просят такие люди, то совершенно невозможно отказать. ;)
Обращаю внимание что я знаком только с тремя дистрибутивами: Mandriva, AltLinux, Ubuntu, причем лучше всего с Mandriva, поскольку стоит у меня дома. Все остальное - на работе.
Теперь по делу.
Во-первых, хотелось бы видеть не дискретный механизм разработки дистрибутива, а непрерывный.
Дискретными должны быть текущие срезы, но не процесс. Появилось новое ядро - тестируется на основе стабильных прикладных пакетов. Уже существующих и работающих со старым ядром. Все нормально - новое ядро добавляется в стабильную ветку и потихоньку "тянет" за собой новые версии пакетов. А периодически делаются срезы стабильной части для тех, у кого система еще не установлена.
Но это в идеале. В реальности же наверно лучше пойти по модифицированному методу Убунту.
Первое: основное внимание уделять механизму обновления версий дистрибутива. Этот механизм должен быть прозрачным для пользователя и безглючным. Ведь любой выход новой версии любого дистрибутива характеризуется резким взлетом форумной активности: с абсолютно одинаковыми вопросами: "я обновился автоматом" и теперь у меня система не грузится/работает/жутко глючит... Причина же, на мой взгляд, достаточно простая: механизм обновления по сути просто не тестировался в погоне за сроками выхода новой версии. Так тогда не надо его включать, пока не будет стабильных результатов. Пусть эта возможность будет включена через месяца два после выхода нового релиза (год-полгода сидели на предыдущей версии - немного подождать "за стабильность" механизма обновления версий - не убудет).
Второе: если есть два типа дистрибутивов - "долгоиграющий" и "короткодействующий", то при выходе каждой новой версии "короткодействующего" добавлять из него новые пакеты в "долгоиграющий". Иными словами: есть стабильный дистрибутив, условно назовем 1.0. Через полгода выпускаем 1.5. Там новое ядро и т.п. Через полгода эксплуатации этот дистрибутив становится достаточно стабильным и его пакеты мягко перетекают в исходную ветку 1.0. Выходит версия 2.0. К его выходу версия 1.0 по сути превращается в 1.5. Далее процесс повторяется до версии 2.5. и т.д. Когда выходит версия 2.5 поддержка версии 1.5 прекращается ибо по сути эта ветка полностью перешла в стабильный дистрибутив. При этом в стабильной ветке есть и пакеты из 2.0.
Таким образом мы имеем: 1. Постоянно развивающуюся стабильную ветку, несколько отстающую в развитии (на пол-года) и 2. Две новых текущих ветки для тех, кому надо погорячее, при этом с возможностью безболезненного обновления из стабильной в текущую. При этом никто ничего не теряет. Тем, кому на каком-то этапе нужна "свежатина" - получат ее. При этом если им нужна будет стабильность - они ее получат к концу действия срока своего дистрибутива, т.к. к тому времени он уже будет стабильным и сольется со стабильной веткой.
Во-вторых, сетевая поддержка. Учитывая российские реалии, когда тот же доступ в интернет у нас делают более разнообразными методами и способами, чем это принято "за бугром", мы должны быть "впереди планеты всей". Да и локалки во многих местах с линевыми и вендовыми серверами и прочими ресурсами вперемежку. Та же SAMBA - это к сети. Ведь что греха таить, но нормального аналога Active Directory и иже с ним под Линуксом нет. Я помню большой шум в одной из тем на одном форуме, где ребят, открывших тему, "гуру" чуть не съели, хотя они не требовали невозможного. Они просто интересовались: можно ли сделать так, чтобы данные и окружение конкретного пользователя хранились на сервере, а он через логин - пароль мог бы работать с ними с любого компа локалки. Программы, естественно, запускаются на рабочей станции.
В-третьих, хоть про это уже писали и раньше - нормальная интернационализация.
И дело тут не во владении техническим английским. Дело в том, что технический английский очень разный. Люди привыкают к своему жаргону и не стоит требовать от металлургов такого же понимания манов как у ИТ-специалистов. Хотя ИТ-спецы могут так понять металлургические тексты, что металловеды будут ржать до упаду. А отсутствие описаний пакетов на русском по сути представляет собой нонсенс. А ведь они не переведены и в Сизифе!
В-четвертых, возможность выбора оконного менеджера в процессе установки системы и выбора пакетов, включая метапакеты. Мне понравилось, как это сделано в Мандриве, правда они, на мой взгляд, там несколько перемудрили.
Остальное, как мне кажется, это обычная нормальная текучка и многое из того, что написано выше, должно решаться "в рабочем порядке". Например: дизайн. Это ведь вопрос создания умолчальной темы для "гномов в кедах". Но это не делает дистрибутив "супер-пупер".
P.S. Что-то еще просто не пришло в голову, но когда придет, скажу себе "Аффтар, пеши исчо!". И напишу. ;)
