Проблема стилей в OOO/LO

[YYY]

И да, спасибо YYY за то, что вы указали уважаемому asy, хоть и косвенно, на наличии той давней штуке в "сохрнить как". :)

Не переводите стрелки.
asy это и без меня замечательно знает - и вам он об этом говорил выше.
Но ведь единственная возможность вам что-то объяснить - это прямо ткнуть носом...

А вот вы снова показали, что ваш уровень знаний ООо ниже плинтуса.

[asy]

И да, спасибо YYY за то, что вы указали уважаемому asy, хоть и косвенно, на наличии той давней штуке в "сохрнить как". :)

Нет. Это совсем в другом месте. На картинке совершенно конкретно видно, где это. Мне же хотелось, чтобы Вы нашли это место самостоятельно.

Интересно, сейчас парсер тоже ошибки в пустом документе будет находить (хотя не уверен в том, что с принятием 1.2, парсер 1.0 еще можно найти)?..

Так проверьте же ! Вам уже показали место. :)
Или Вы так и будете ориентироваться на неизвестно где прочитанные обзоры, без указания конкретных версий и т.п. ?

[unihorn]

Нет. Это совсем в другом месте. На картинке совершенно конкретно видно, где это.

Было и там, где вам сказали.

Плюс, кажется это вы не верили, что было больше одной версии формата (нестандарт по дефолту, и стандарт). :)

Или Вы так и будете ориентироваться на неизвестно где прочитанные обзоры, без указания конкретных версий и т.п. ?

Проверял пустой 1.0 файл лично (проблемы с датой, вроде были), и другим предлагал, "неверующим". :)

Реакция, как говорил выше, разнилась. Вплоть до идиотизма "правки кода документа после создания" с целью избавления от ошибок ("легко же поправить"). :)

Можете поискать, к примеру, по бунтовому форуме по моему нику (но это давно было, и в разделе разговоров...). Как раз, как помню, ГОСТ, когда он появился, обсуждали...

По поводу как сейчас, не знаю... Сможет ли, после выхода 1.2, валидатор, корректно, проверить 1.0... Но глянем... Как сейчас дело обстоит... Может и изменилось, что к лучшему... Хотелось бы. А то просто смех разбирал (кричим о стандартах в MS, а сами, свои, не поддерживаем)... :)

[unihorn]

Да. Сейчас валидация проходит.

Ну что-ж, это радует... А то бред форменный был.

Как дальше будет не знаю, но, сейчас, пока, вроде, все в порядке... Конечно если можно верить валидации 1.0 после выхода 1.2...

Кстати говоря. Моя mso-шная odf-ка тоже проходит. :)

Вот если что простой онлайновый валидатор для 1.0: http://opendocumentfellowship.com/validator

И да.

YYY. :) :) :) :)

[asy]

Плюс, кажется это вы не верили, что было больше одной версии формата (нестандарт по дефолту, и стандарт). :)

Я не верил ?! Я не верил, что Вы могли сохранить в другом формате, если не знаете, где это меняется. И всё ещё не очень верю, так как мне всё ещё никто не назвал версию OOo, где этот выбор был бы доступен в "сохранить как".

Проверял пустой 1.0 файл лично (проблемы с датой, вроде были), и другим предлагал, "неверующим". :)
Можете поискать, к примеру, по бунтовому форуме по моему нику (но это давно было, и в разделе разговоров...). Как раз, как помню, ГОСТ, когда он появился, обсуждали...

Давайте ссылку. У Ubuntu много форумов. Не буду же я заниматься поиском по ним по всем. :)
И, сразу, вопрос: версии OOo там упоминаются ? Это нужный момент. В некоторых случах, ключевой.

(кричим о стандартах в MS, а сами, свои, не поддерживаем)... :)

Ладно уж, не буду утаивать, что я хочу знать про версию. Речь про стабильный релиз OOo там был, или нет ? Тем более, раз упомянута Убунта.

[YYY]

Нет. Это совсем в другом месте. На картинке совершенно конкретно видно, где это.

Было и там, где вам сказали.

Вы версию так и не назвали. У вас уже 3 раза! просили доказательств - опять ничего...
Что говорит о том, что вам это, как бы помягче, привиделось.

Итак...
1 версию смотреть смысла нет.
Раннюю 2 версию версию смотрим как отправную точку (там не может быть 2х форматов т.к. кроме 1.0 они ничего не держали).
Далее смотрим позднюю 2ю версию - ничего нет.
Смотрим третью из ранних - снова нет.
Смотрим 3ю из поздних - тоже нет.

Итак.... Что, и главное где, вы видели? Опять с M$ Word попутали?

Или снова обвините меня в подлоге - что в Гимпе картинки подменил ?

Моя mso-шная odf-ка тоже проходит

О... И опять ничего вы не поняли... Вы перечитайте о чем шла речь!
Речь была ровно о том что реализация в 2007sp2 была сделана майкрософтом так, чтоб максимально ухудшить совместимость с др. реализациями.
перечитайте http://forum.altlinux.org/index.php/topic,28918.msg201483.html#msg201483
Формат ODF 1.0 не полный. В то время как др. реализации поддерживали более полный черновик 1.1, в реализации 2007ps2  максимально отошли от него.
И что-бы не было дурных возгласов про скрытие черновиков 1.1 от M$ - стандарт предложен OASIS, а M$ их член.

[unihorn]

Давайте ссылку. У Ubuntu много форумов. Не буду же я заниматься поиском по ним по всем. :)

Официальный русскоязычный единственный. И не говорите, что вы не знаете, где он находится. :) Ладно... Вот вам: ubuntu.ru ...

Ладно уж, не буду утаивать, что я хочу знать про версию. Речь про стабильный релиз OOo там был, или нет ?

Стабильнее некуда. :)

Более того, так было ВСЕ ВРЕМЯ ВЛАДЫЧЕСТВА ODF 1.0 (как минимум с переходом ООО на не стандартный, по тому времени 1.1 :)). А релизов за это время много вышло...

Если говорим о времени принятия Госта, то какой там в 2010-11 был стабильный релиз был?.. Находите и смотрите. Более подробно насчет версий я вам, увы, не скажу. :)

Находите, ставите, сохраняете пустой документ в 1.0, и валидируете, и удивляйтесь ошибкам. Все инструменты для это открыты и доступны. Я, вон, даже, в нынешние времена 1.2, для строго 1.0 валидатор нашел. :)

[unihorn]

Речь была ровно о том что реализация в 2007sp2 была сделана майкрософтом так, чтоб максимально ухудшить совместимость с др. реализациями.

Единственное "максимальное ухудшение" которое я могу вспомнить непосредственно в стандарте... Была своя реализация формул, коие, на тот момент, насколько я в курсе, стандартом также не являлись, нигде. :)

Подробной и полноценной реализации данной спецификации тогда не было.

Сиречь, в ООО также была, на тот момент, нестандартная реализация. :)

Да, не спорю, это был камень в колесо ООО. Но совершенно законный и ненарушающий абсолютно ничего. :)

Ман Гугл уважаемый спИциалист. :)

И да. Не знал, что я лучше вас знаю программу. :)

[YYY]

Речь была ровно о том что реализация в 2007sp2 была сделана майкрософтом так, чтоб максимально ухудшить совместимость с др. реализациями.

Единственное "максимальное ухудшение" которое я могу вспомнить непосредственно в стандарте... Была своя реализация формул, коие, на тот момент, насколько я в курсе, стандартом также не являлись, нигде. :)

Вы читать умеете? Или даже прочитать ОДИН абзац "майкрософт головного мозга" не позволяет?
Все было в черновике, который потом стал следующей версией стандарта.
У майкрософта доступ был не только к черновику, но и к другим реализациям (которые придерживались черновика).
Но сделано было все СПЕЦИАЛЬНО не совместимо...

[unihorn]

Вы читать умеете?
Реализация была в черновике.

Которая еще очень не скоро стала стандартом (со всем вытекающим, в том числе и с внесением изменений в черновик). :)

Читать умеете? :)

Да никто не спорит о камнях в огород, но, увы. :)

[YYY]

Более того, так было ВСЕ ВРЕМЯ ВЛАДЫЧЕСТВА ODF 1.0 (как минимум с переходом ООО на не стандартный, по тому времени 1.1 :))

Опять вранье!
См. картинки выше!
Там 2е версии есть. Именно "ВРЕМЯ ВЛАДЫЧЕСТВА ODF 1.0"

[YYY]

Вы читать умеете?
Реализация была в черновике.

Которая еще очень не скоро стала стандартом (со всем вытекающим, в том числе и с внесением изменений в черновик). :)

И что? У вас проблема с пониманием?
Обвинение не в том что они не поддерживали черновик по незнанию/упущению, а в том что они НАМЕРЕННО его не поддерживали для привязки пользователей к своей программе.
Так понятнее?

[unihorn]

Нонче Там и 1.2 есть, как рекмендованый. :)

Можете промотать комбик и и посмотреть. :)

Далее об MSO.

Выше названная MS-шная ODF-ка создана в 2007 MSO. И Проходит валидацию 1.0 (чем, в те времена, обычный ООО похвастаться не мог (выдавая  ЕГОГи даже в пустомдокументе)).

Итого. Это забавно, но это факт. MS лучше поддерживали стандарт чем ООО. Ну а то, что "другие реализации" были нестандартны, это не проблема MSO. :)

[YYY]

Выше названная MS-шная ODF-ка создана в 2007 MSO. И Проходит валидацию 1.0

Причем тут валидация?

Для танкистов уже 3 раз повторяю!
Обвинение не в том что они не поддерживали черновик по незнанию/упущению, а в том что они НАМЕРЕННО его не поддерживали для привязки пользователей к своей программе.
Или опять не дошло?

Вот еще раз повторю
Обвинение не в том что они не поддерживали черновик по незнанию/упущению, а в том что они НАМЕРЕННО его не поддерживали для привязки пользователей к своей программе.

Снова проблема с пониманием?

[unihorn]

Обвинение не в том что они не поддерживали черновик по незнанию/упущению, а в том что они НАМЕРЕННО его не поддерживали для привязки пользователей к своей программе.

Уважаемый. Про камни в огород никто не спорит. Но все абсолютно законно и корректно. Как бы вы не брызжали слюной. :)

Не дебилил бы в ООО с версиями, "черновиками", и прочим... Корректно бы поддерживал стандарт (по дефолту, а не как в ООО было)... Ну вы поняли... :)

то, что "другие реализации" были нестандартны, это не проблема MSO. :)

Коли решил встать раком, то шевели клешнями. И не возмущайся крича "какая MSO плохая". :)

Да, она "нехорошая" (никто не спорит), но ты сам виноват, что нарвался. :)

Подводники еще не поняли? :)