Автор Тема: Про модульность  (Прочитано 14046 раз)

Оффлайн asy

  • alt linux team
  • ***
  • Сообщений: 8 368
Re: Про модульность
« Ответ #135 : 01.12.2015 21:15:59 »
Нет. Цена вопроса - качество кода. Которое катастрофически падает при подходе "сейчас быстренко понаклепаем, а процессор справится".
А почему качество кода падает при модульной сборке? что это обуславливает?
Я уже писал: дублирования одного и того же, необходимость работы над ошибками везде, где используется код с обнаруженной проблемой.

Оффлайн Speccyfighter

  • Мастер
  • ***
  • Сообщений: 10 259
Re: Про модульность
« Ответ #136 : 01.12.2015 21:21:52 »
1. Мой изначальный посыл - тырит пакеты = тырит исходник.
Немного тезисно проясню свою позицию,
при этом вообще не понимая ни сути, ни смысла движения GNU.

Оффлайн Speccyfighter

  • Мастер
  • ***
  • Сообщений: 10 259
Re: Про модульность
« Ответ #137 : 01.12.2015 21:35:49 »
Пользователи Arch, Gentoo, Slackware

2. Они ТАКИЕ КАКИЕ ЕСТЬ - не очень хорошо приспособленные к социализации ГИКИ-УТЫРКИ, на которых показывают пальцами при шапочном знакомстве. Они укрепляют в массовом сознании лживый образ приверженца СПО как неудачника-параноика, озабоченного своими странными хотелками "пакетов", "конпеляцый" и остальной ТОСКИ СМЕРТНОЙ.

Иногда я перехожу на ты в крайней степени раздражения и презрения к недалёкому уму, точнее полному отсутствию такового:
- Ты с языком поосторожнее.

Оффлайн kostyalamer

  • Мастер
  • ***
  • Сообщений: 432
    • Сайт клуба активных пользователей ALT Linux
Re: Про модульность
« Ответ #138 : 01.12.2015 21:51:02 »
Читаю эту тему и откровенно ржу  ;-D
1) Может организовать сообщество гиков-утырков, думаю большинство ветеранов этого форума как раз подходят под эту категорию.
2) Этот несчастный браузер давным-давно валяется в клубной репе (ну опять-таки надо быть утырком чтобы знать что это за место).
Собрал его по-моему Гена, но 500 р ему лучше не предлагать, да и мне не надо  ;-D
http://altlinuxclub.ru/repo/Repo_P7/i686/RPMS.hasher/otter-browser-0.9.06-alt0.i686.rpm
Вообще конечно повеселили знатно, такого количества флуда во флейме давно не читал.
Archlinux  / Altlinux Free Mate p8

Оффлайн Skull

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 20 159
    • Домашняя страница
Re: Про модульность
« Ответ #139 : 01.12.2015 22:08:41 »
Согласно рассовой теории модульщиков, я – трутень-гик-утырок. С чем себя и поздравляю. :)
Андрей Черепанов (cas@)

Оффлайн Koi

  • alt linux team
  • ***
  • Сообщений: 1 893
  • валар дохаэрис
    • Канал на youtube
Re: Про модульность
« Ответ #140 : 01.12.2015 22:25:01 »
Читаю эту тему и откровенно ржу
Зато весело.

а вот с Otter-ом, у него вроде вполне подходящая лицензия. В росовской репе по крайней мере я его видел.
Не, не видели.

У Росы своего ПО вообще очень мало, даже раздел WWW сильно печалит, выбрать нечего. Нужно как сказали воровать чужую работу подключая репы Mageia.
И еще одна интересная вещь я росу юзаю в качестве теста так вот 5ть раз попадались пакеты которые не работают после установки, у АЛТа такое редкость если учесть сколько пакетов я уже ставил...

Оффлайн ruslandh

  • Поспешай не торопясь !
  • Модератор глобальный
  • *****
  • Сообщений: 32 361
  • Учиться .... Телепатами не рождаются, ими ....
Re: Про модульность
« Ответ #141 : 01.12.2015 22:56:41 »
Андрей с Русланом соврать не дадут - логи модерации подтвердят, что им не часто приходится вмешиваться в "управление" или модерирование фоурма
Что есть, то есть, но вопрос не в этом. Если пользовательская база у нас растёт, то число мантейнеров растёт (?) не так быстро. А если вспомнить  старт текущих мантейнеров, то многие начинали с уровнем знания меньшим, чем у некоторых опытных пользователей форума.

Если-бы не роботы, то совсем труба-бы была. Но при всём уважении к разработчиков роботов, роботы не могут придумать ничего нового.
Вот если клуб "воспитает" пару мантейнеров уже было-бы неплохо ;-)
Вот если клуб "воспитает" пару мантейнеров уже было-бы неплохо ;-)
Собирать пакеты - уже анахронизм, давно модульность на дворе. А что касаемо "Systemd & SysVinit", то и то ни другое, оба "хороши". Лично я за minit (busybox init), простенько и со вкусом.


Вот отсюда и поехало. При чём тут модули я не понял, но мы тут оказывается анахронизмом занимаемся. Товарищу популярно объяснили, что без этого анахронизма ему нечем будет заниматься. он обиделся.

Оффлайн neobht

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 390
Re: Про модульность
« Ответ #142 : 02.12.2015 04:25:39 »
Согласно рассовой теории модульщиков, я – трутень-гик-утырок. С чем себя и поздравляю. :)

Это уже оскорбление. Не надо писать во множественном числе "модульщиков".

Оффлайн neobht

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 390
Re: Про модульность
« Ответ #143 : 02.12.2015 04:27:58 »
1. Мой изначальный посыл - тырит пакеты = тырит исходник.
Немного тезисно проясню свою позицию,
при этом вообще не понимая ни сути, ни смысла движения GNU.

Не стоит переходить на личности. Мы с вами не знакомы. Про движение GNU и вообще про то, что это, я даже и не говорил. И если пытаться объединить эту тему и тему опуса, то неизбежны ошибки, тем более, если пытаться жирным текстом указывать на ум собеседника.
« Последнее редактирование: 02.12.2015 04:34:48 от neobht »

Оффлайн neobht

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 390
Re: Про модульность
« Ответ #144 : 02.12.2015 04:32:44 »
To Koi: если подключить репы Mageia в Росу, то работать они не будут. У этих двух дистрибутивов разные реализации RPM: rpm4 и rpm5.

Оффлайн Speccyfighter

  • Мастер
  • ***
  • Сообщений: 10 259
Re: Про модульность
« Ответ #145 : 02.12.2015 05:25:35 »
Про движение GNU и вообще про то, что это, я даже и не говорил.

Этого достаточно:
1. Мой изначальный посыл - тырит пакеты = тырит исходник.
Свобоный исходный код и есть суть GNU.
Его невозможно украсть. Что здесь непонятно? И как нужно воспринимать обвинение опенсорс сообщества в краже свободного исходного кода?


то неизбежны ошибки,

Это не ошибки, это безграмотность замешанная на идеологии проприетарного ПО.
И обвинение всего сообщества опенсорс в диаметрально противоположном тому, к чему оно идёт.
Вместо того, чтобы признать свою грубую ошибку, вы пытаетесь оправдаться.
« Последнее редактирование: 02.12.2015 05:32:47 от Speccyfighter »

Оффлайн betcher

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 10
Re: Про модульность
« Ответ #146 : 02.12.2015 05:54:56 »
Тырит пакет = тырит исходники. Или таки не равно?
Допустим лицензия одинакова, или опять не равно?
Почему использовать чужие сорцы под свободной лицензией это хорошо и это GNU, а использовать пакеты которые так-же не имеют лицензионных ограничений это воровство? Двойными стандартами попахивает. Вот именно на это neobht и указал вам.
По поводу ненужности мэйнтэйнеров. В текущей парадигме дистрибутивов, пакетов и т.д. мэйнтэйнеры необходимы. Сборка пакета из рутинной работы порой превращается в нетривиальный квест и требует весьма высокой квалификации. А вот в утопическом светлом завтра, как его видит neobht,  мэйнтейнеры не нужны. Именно об этом он и написал, но вы цепляетесь только к первой части посыла.
Друзья, давайте внимательнее слушать. Ну вернее читать :)

Оффлайн Skull

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 20 159
    • Домашняя страница
Re: Про модульность
« Ответ #147 : 02.12.2015 05:55:56 »
Согласно рассовой теории модульщиков, я – трутень-гик-утырок. С чем себя и поздравляю. :)

Это уже оскорбление. Не надо писать во множественном числе "модульщиков".
Так помимо Вас, тут ещё двое (Иволгин и DdShurick) подобные теории продвигают. И, по какому-то стечению обстоятельств, все трое интересуются модульными технологиями. Очень похоже на секту.
Андрей Черепанов (cas@)

Оффлайн Speccyfighter

  • Мастер
  • ***
  • Сообщений: 10 259
Re: Про модульность
« Ответ #148 : 02.12.2015 07:07:52 »
Почему использовать чужие сорцы под свободной лицензией это хорошо и это GNU, а использовать пакеты которые так-же не имеют лицензионных ограничений это воровство плохо?

:-) Так используйте, вам кто мешает? Если очень хочется устроить гигантский грохот в системе.
Есть большая разница между форками и деривативами. И понятие полной бинарной совместимости.
Например в деривативах Slackware. В Саликс можно из Слаки пакеты хоть штабелями дёргать - он ими даже не поперхнётся. Дериватив же. Полная бинарная совместимость. Но делать так же в rpm-base, это такой редкостный экстрим.
Более того, объясняя tm Slackware, Патрик говорит что он категорически против любых ограничений, но право на tm закрепил за собой чтобы шибко грамотные не изуродовали экосистему Слэквэа.
Короче, и грубо говоря: дёргать пакеты из Слаки в rpm-base систему, такая же хреновая идея как и наоборот.

Года полтора назад, тут на форуме один парень удивлялся, почему у него ничего не работает в альте. Пока ему тонко не намекнули на префикс mdv в том, что затолкал в альтовую систему.

Всё это описано в Руководстве пользователя, в подразделе Введение, раздела Установка пакетов для опытных пользователей.
Но кто его читает?..

Оффлайн betcher

  • Участник
  • *
  • Сообщений: 10
Re: Про модульность
« Ответ #149 : 02.12.2015 07:24:49 »
Так мы и не дергаем пакеты. Мы это МагОС имею ввиду. Мы берем репозиторий  делаем сборки на его основе. У сборки есть база рпм, которая этой сборке соответсвует и вы спокойно можете использовать пакетный менеджер для установки софта.  Каши из пакетов разного происхождения нет. Есть измененный относительно базового дистрибутива набор программ и модульная архитектура. Собственно ради чего все и затевалось. Сейчас собираем на Росе, если череда кризисов ее доканает вполне возможно базой будет Альт. Надеюсь никто не против? А то уже сомнения берут  :)