Лицензирование продуктов Alt Linux в организации

[smi]

Имхо - тут стоит разделять перенос собственно дистрибутива с места на место, и перенос дистрибутива с правом его использования.

Т.е. распространение - это передача права на использование другому юридическому лицу.

Вооот!
т.е. копирование и раздача образа дистрибутива или отдельных пакетов - это НЕ распространение?
если можно, хотелось бы также точку зрения представителей ООО услышать

Верно. Важна передача прав, а не битов. Вот провайдер ведь тоже биты передает.

[smi]

- Конечные клиенты - юридические лица всё равно не получат никаких прав на использование дистрибутива, т.к. такой интегратор не имеет права представлять интересы ООО.

Он имеет право предоставлять услуги внедрения. А перед внедрением показывает откуда скачать дистрибутив и какой версии.

И именно поэтому нам приходится вводить ограничение для юр.лиц, которые сами скачали и поставили (или заказали внедрение) на все свои компьютеры.

[smi]

А кто знает, как у MS сделано? если скачать какой-нибудь образ с сайта и тут же раздать его дальше, не вникая в суть раздаваемого, это можно? ведь там все равно при установке договор выскочит.

Имхо никакого нарушения нет, если перед скачиванием вы "не поставили галку", что знакомы с условиями распространения и использования. А вот если сосед скачал и вам дал, то он нарушил, а вы нет, т.к. он вас с правами на распространения не познакомил.

Конечно нет. Вы тоже нарушили, потому что никто не передавал вам прав на использование. То, что вы не видели лицензии, не дает вам права на использование.

[smi]

Если залить live-cd (с сохранением сессий) на жесткий диск - получаем установленную систему без подтверждения прочтения договора. :)
Правда в альтераторе все равно будет лицензия... :)

Если вы не видели Лицензию, то и прав на использование не получили.

[neobht]

- Конечные клиенты - юридические лица всё равно не получат никаких прав на использование дистрибутива, т.к. такой интегратор не имеет права представлять интересы ООО.

Он имеет право предоставлять услуги внедрения. А перед внедрением показывает откуда скачать дистрибутив и какой версии.

И именно поэтому нам приходится вводить ограничение для юр.лиц, которые сами скачали и поставили (или заказали внедрение) на все свои компьютеры.

Да.
Не понимаю только почему вы не хотите делать часть репозитория закрытым и подписать образы.

Без этого - использовать дистрибутив, где упоминается ваша торговая марка, даже если вы сами это напишите в лицензии - это лишние разбирательства в случае проверки.
Поэтому, к примеру, мне проще при принятии решения, отказаться и выбрать приоритетным конкурента, где таких рисков нет.

[smi]

Правда в альтераторе все равно будет лицензия... :)

Ну, значит в первый раз, когда вы запустите альтератор, вот в этот момент вы и присоединитесь к лицензии :)

Да, никакого выигрыша при использовании live-cd нету. Там везде лицензия есть. И не докажешь потом, что не принимал ее :))

Всё ещё интересней: если не принимал лицензии, то и не имеешь права использовать.

[Антон Мидюков]

Всё ещё интересней: если не принимал лицензии, то и не имеешь права использовать.

Так в таком случае, при каждом запуске live-cd должна показываться лицензия и в случае отказа, компьютер должен отключаться! И при скачивании аналогично.

[ruslandh]

Есть ещё теоретический вопрос, если юридиское лицо распространяет дистрибутив бесплатно, то как в этом случае всё выглядит.

Попробую порассуждать на эту тему:
Допустим сам интегратор никак не нарушил закона, но :
- Конечные клиенты - юридические лица всё равно не получат никаких прав на использование дистрибутива, т.к. такой интегратор не имеет права представлять интересы ООО.
- Конечные клиенты - физические  лица всё равно могут свободно использовать дистрибутив, т.к. ООО в своей лицензии уже дало им на это свои права.

С правовой точки зрения бесплатность тут ни на что не влияет.

Да,  я об этом и рассуждаю, т.е. фактически для конечного пользователя не важно как дистрибутив попал к нему, "хоть его караваном через пустыню везли в виде перфокарт", важно то:
- есть-ли право у конечного пользователя право использовать дистрибутив.
А далее смотрим - он физическое, или юридическое лицо, если физическое то он обладает правами (не буду тут повторно их перечислять) , если юридическое, то он должен заключить с ООО договор, или купить лицензии на его использование (причём право на распространение лицензий у него нет - он не имеет право "в своём оазисе" начать торговать правом на обладание дистрибутивом).  И дальше идёт по итерации.

[ruslandh]

Всё ещё интересней: если не принимал лицензии, то и не имеешь права использовать.

Так в таком случае, при каждом запуске live-cd должна показываться лицензия и в случае отказа, компьютер должен отключаться! И при скачивании аналогично.

Его ещё интеллектом надо снабдить, что-бы он сообразил находится-ли он у юридического или физического лица.

[Speccyfighter]

Вот если вы найдёте такое применение, которое, не смотря на пожелания авторов дистрибутива, и сообщества неожиданно ограничивает его применение, то тогда, можно обсудить, что ещё не хватает, "о чём забыли"

Смотря что понимать под ограничивает.
В одном из смыслов, это будет касаться экономики и финансовых возможностей конечных пользователей.
Но обсуждать эти реалии мне совсем не хочется.

Но можно упомянуть несетевых домашних пользователей, которые не могут скачать дистрибутив с сервера.
Или с интернет через сотового оператора. Но возможности в рекламе, не равно возможностям конечного пользователя.
Мне не нужен интернет, чтобы выяснить, есть ли такое на самом деле. Всё куда прозаичнее.
Поэтому (опять же на мой взгляд) невозможность безвозмездного получения копии на физическом носителе, ограничивает применение Линукс среди рядовых пользователей. Каноникл в этом смысле, в своё время пошла ва-банк, но за пару лет получила самое большое сообщество. Я не призываю ALT Linux поступить так же, - просто констатирую как факт. Не более того.
Здесь бы точечно на всё смотреть. Обобщения (на мой взгляд) здесь не подойдут.

Мне здесь видится дилема:
- С одной стороны, я безусловный сторонник свобод GNU. С другой стороны, на полке стоит коробка с ASP Linux 9. Коробка от компании, которая прекратила своё существование. А рядом с ней - Black Cat.

Да собственно вот и ответ:
https://forum.altlinux.org/index.php?topic=36284.msg278103#msg278103

[smi]

- Конечные клиенты - юридические лица всё равно не получат никаких прав на использование дистрибутива, т.к. такой интегратор не имеет права представлять интересы ООО.

Он имеет право предоставлять услуги внедрения. А перед внедрением показывает откуда скачать дистрибутив и какой версии.

И именно поэтому нам приходится вводить ограничение для юр.лиц, которые сами скачали и поставили (или заказали внедрение) на все свои компьютеры.

Да.
Не понимаю только почему вы не хотите делать часть репозитория закрытым и подписать образы.

Без этого - использовать дистрибутив, где упоминается ваша торговая марка, даже если вы сами это напишите в лицензии - это лишние разбирательства в случае проверки.
Поэтому, к примеру, мне проще при принятии решения, отказаться и выбрать приоритетным конкурента, где таких рисков нет.

Закрытие части репозитория неудобно для разработчиков Сизифа, а это не только сотрудники ООО "Альт Линукс".
А что, у конкурентов нет защиты торговых марок?

Или же вы имеете в виду, что если не найдете способа бесплатно использовать ALT Linux в организациях, то перейдете на конкурирующие бесплатные решения?
С бесплатными решениями для юр.лиц мы не готовы конкурировать.

[ksa]

Всё ещё интересней: если не принимал лицензии, то и не имеешь права использовать.

Так в таком случае, при каждом запуске live-cd должна показываться лицензия и в случае отказа, компьютер должен отключаться!

Совершенно справедливо. Такую функцию необходимо обеспечить либо во время старта дистрибутива (что предпочтительнее) либо сделать дубль лицензии в месте загрузки с ручным подтверждением о прочтении (но тут проблема в том, что таких мест может быть несколько).

[smi]

Всё ещё интересней: если не принимал лицензии, то и не имеешь права использовать.

Так в таком случае, при каждом запуске live-cd должна показываться лицензия и в случае отказа, компьютер должен отключаться! И при скачивании аналогично.

Возможны разные способы информирования пользователя о лицензионных условиях.

[neobht]

Закрытие части репозитория неудобно для разработчиков Сизифа, а это не только сотрудники ООО "Альт Линукс".
А что, у конкурентов нет защиты торговых марок?

Или же вы имеете в виду, что если не найдете способа бесплатно использовать ALT Linux в организациях, то перейдете на конкурирующие бесплатные решения?
С бесплатными решениями для юр.лиц мы не готовы конкурировать.

Защита есть, но она ориентирована больше на защиту качества сборки под маркой, то есть делай что хочешь с образом - хоть копируй, хоть устанавливай на неограниченное число машин. Главное, если внес изменения, то не пользуйся брендом. Потому как это уже производный продукт и называй его по другому.
Но на использование в организации ограничений нет.

Если мы не найдем способа бесплатно использовать Альт, то просто не будем использовать его. Переходить по большому счету не надо будет - мы изначально создавали инфраструктуру независимую от дистрибутива, но преимущественно ориентировались на российскую разработку. А что касается сертифицированных решений, то безальтернативно самый дешевый вариант, обеспечивающий достаточную функциональность примерно в два-три раза дешевле решений Альт, Роса, Астра - это решения на базе Vipnet. Но и они выходят в очень большие суммы. Поэтому мы рассматриваем в перспективе возможную сертификацию своих решений даже, но это если будет ветер в паруса в нужном направлении.

[neobht]

Закрытие пары пакетов, которые вносят уникальную цифровую подпись в дистрибутив не создадут даже хоть маленько видимых сложностей перед сообществом, но обеспечат однозначное разделение на свободные и коммерческие дистрибутивы. Многолетний опыт RedHat тому подтверждение.